Решение № 12-22/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-22/2021

Дело № 12-22/2021

91RS0020-01-2021-000191-54


Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК «Советская районная больница» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 02 февраля 2021 года № 082/04/7.30-85/2021 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая в должности главного врача ГБУЗ РК «<адрес> больница», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> №.30-85/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, вывод должностного лица о наличии неправомерного установления требования к участникам закупки в виде наличия копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятия», является ошибочным и противоречит действующему законодательству, поскольку наличие специального разрешения распространяется на всех лиц, выполняющих работы по обслуживанию, модификации единого комплекса программных средств. Решение должностного лица об излишнем требовании у участника закупки действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятия» не соответствует защите прав интеллектуальной собственности, в соответствии со ст. 1286 ГК РФ.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в отсутствие представителя государственного органа, составившее обжалуемое постановление, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и не сообщившего о причинах своей неявки.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав заявителя и её представителя ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с нарушением Заказчиком части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившейся в установлении требований к участникам закупки копии о наличии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием», при этом Заказчиком не предоставлено объективных доказательств и сведений, свидетельствующих о необходимости выполнения работ по воспроизведению, распространению и модификации (ер) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» в рамках Технического задания (л.д.7-16).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ГБУЗРК «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона. Предметом контракта выступало оказание услуг по обслуживанию, модификации (изменению программного кода) единого комплекса программных средств для нужд ГБУЗ РК «Советская РБ». Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки установлено предоставление копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно ст. 1286 ГК РФ.

Решением УФАС по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N082/06/106-1723/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятым по результатам внеплановой проверки, жалоба ИП ФИО4 признана необоснованной, в действиях комиссии Заказчика – ГБУЗ РК «<адрес> больница» установлены нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу положений статей 1225, 1226, 1229 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе, Программы для ЭВМ, которые охраняются законом и на которые признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, являющееся вещным.

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ). Другие лица (кроме правообладателя) не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, в частности, Программы для ЭВМ, без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. В противном случае, то есть, при использовании без согласия правообладателя, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 1255, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ интеллектуальные права на Программы для ЭВМ являются авторскими правами, включающими, среди прочего, исключительное право на произведение. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ). Использованием произведения, в том числе, Программ для ЭВМ, считается воспроизведение произведения, переработка произведения.

Под воспроизведением произведения понимается изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) Программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования Программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Кроме того, следует учитывать, что согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 87, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. В отношении Программ для ЭВМ под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации. При этом использование переработанного произведения (в том числе модифицированной Программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС14-1400, использование Программ для ЭВМ, в том числе, применительно к случаям неправомерного использования без согласия правообладателя, осуществляется как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение Программ для ЭВМ.

Суд, по смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, приходит к выводу, что требование о предоставлении копии действующего лицензионного договора на предоставление прав на воспроизведение, распространение и модификацию (переработку) объекта интеллектуальной собственности программы для ЭВМ «Централизованное управление предприятием» согласно ст. 1286 ГК РФ, указанное в разделе II документации об аукционе в электронной форме и комплекс работ, связанных с выполнением указанного требования безусловно относится к работам по воспроизведению, распространению и модификации (переработки) объекта интеллектуальной собственности Программы для ЭВМ, в связи с чем значение будет иметь характер обязательств, которые должны возникнуть между сторонами, а также цель заключения контракта, которая состоит в комплексном обеспечении нужд заказчика, и следовательно участнику для исполнения контрактных обязанностей будут необходимы права использования (модификации, переработки, изменение функционала) программного обеспечения, а следовательно, необходим лицензионный договор.

Таким образом, должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО2 ошибочно пришла к выводу, что в действиях ФИО1 по установлению вышеуказанного требования имеется нарушение требований Закона о контрактной системе и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.30-85/2021 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 02 февраля 2021 года № 082/04/7.30-85/2021 вынесенное в отношении главного врача ГБУЗРК «Советская районная больница» ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.М.Дмитриев