Решение № 2-587/2017 2-587/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-587/2017

Гр.д. № 2-587/2017 Изготовлено 28.06.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Семагина А.Н.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что д.м.г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества, по условиям которого от повреждений (в том числе, пожара) был застрахован жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого являлась ФИО4. д.м.г. произошел страховой случай. В результате пожара, возникшего в <адрес>, произошло распространение огня на соседний <адрес>. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред, а ФИО4 – материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 308232 руб. 40 коп.. Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г. было установлено, что пожар в <адрес> произошел по вине ФИО1 и ФИО2, которые, являясь собственниками жилого дома, в нарушение п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Пост. Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, не соблюдали требования пожарной безопасности. В силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ответчикам в размере 308232 руб. 40 коп.. ПАО СК «Росгострах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 308232,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6282,32 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражают против удовлетворения иска полностью. Суду показали, что виновными себя в пожаре не считают, указанную в решении Верхнесалдинского городского суда причину пожара оспаривают, так как пожар возник в месте, где отсутствовала электропроводка. ФИО4 сама виновата в столь значительном повреждении ее дома, поскольку у нее взорвался газовый баллон, который она хранить не имела права. Акт осмотра ЗАО «Технэкспро» не соответствует действительности: стены дома ФИО4 не уничтожены на 100%, они и сейчас стоят, наружная отделка не пострадала на 60%, полы не уничтожены огнем на 100%, они остались, сгорели только перекрытия дома, двора и крыша, что подтверждается фотографиями, которые имелись в материалах прежнего дела. Таким образом, расчет страховой выплаты, который сделан на основе данного осмотра, недостоверный, завышенный. Кроме того, их материальное положение не позволяет им уплатить ущерб в указанной сумме.

Представитель ответчиков – адвокат Семагин А.Н. доводы ответчиков поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил уменьшить размер ущерба в связи с трудным имущественным положением ответчиков.

Заслушав объяснения ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, д.м.г. произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности. В ходе пожара дом сгорел полностью, а также поврежден огнем на соседнем земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, надворные постройки. Ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению за счет собственников <адрес>, в котором начался пожар, поскольку ФИО1 и ФИО2 не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. В результате пожара ФИО4 причинен ущерб на сумму 714967 руб. (рыночная стоимость строения – рыночная стоимость годных остатков, то есть 924991 руб. – 210024 руб. = 714967 руб.).

Данные факты установлены решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г., по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, вступившим в законную силу д.м.г..

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 406785 руб. (ущерб – страховое возмещение, то есть 714967 руб. – 308232 руб. = 406785 руб.). Тем же решением суда установлено, что оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что д.м.г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования имущества Дом классика сер. № .... № ...., по условиям которого от повреждений (в том числе, от пожара) был застрахован жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» от д.м.г. пожар был признан страховым случаем, в связи с чем ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 308232 руб. 40 коп. (л.д. 5-6, 24).

Аналогичные факты установлены и решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от д.м.г., в соответствии с которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма за минусом страхового возмещения, полученного ФИО4 от ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

С д.м.г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. д.м.г. ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 40-48). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчикам.

Доводы ответчиков о своей невиновности в пожаре, об иных причинах пожара, а также о вине ФИО4 в столь значительном повреждении ее дома, несостоятельны, поскольку сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу судебного решения от д.м.г..

Доводы ответчиков о несогласии с Актом осмотра ЗАО «Технэкспро» и расчетом страховой выплаты, суд отклоняет, поскольку размер ущерба определен решением Верхнесалдинского городского суда от д.м.г..

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено ходатайство в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда, а также представлены доказательства материального положения ФИО2, не работающей, являющейся получателем пенсии по старости в размере 11158,31 руб., из которой производятся ежемесячные удержания по исполнительному листу в пользу ФИО4 в размере 50%; а также доказательства материального положения ФИО1, среднемесячная заработная плата которого составляет 44036,22 руб., из которой ежемесячно удерживаются 50% (в пользу ФИО4 – 17%, в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей – 33%).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные ответчиками доказательства об имущественном положении ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вреда до 240000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб. 41 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Ефимова К.В.