Решение № 2-1506/2020 2-1506/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1506/2020

Дело № 2-1506/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-000552-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком в результате его виновных действий при совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, а также убытков в виде ее расходов на представителя при производстве административного расследования дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов на <адрес> истец передвигалась на велосипеде и на нее был совершен наезд водителем ФИО2, передвигавшимся на автомашине Хенде Солярис, г.р.з. №

Водитель ФИО2 вместо того, чтобы действовать в соответствии с Правилами дорожного движения и оказать помощь пострадавшей, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

По факту полученных телесных повреждений истец проходила стационарное лечение. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате совершенного наезда истец опрокинулась на проезжую часть дороги и получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с кратковременной потерей сознания, множественные ушибы головы, тела и конечностей, (которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повлекли причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Раменского городского суда Московской области <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ истцу причинены физические и душевные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей и просит их взыскать.

Кроме того, с учетом того, что первоначально сотрудники ДПС пытались укрыть совершенное в отношении ответчика административное правонарушение, а также в виду того, что истец не имеет знаний в области юриспруденции ей пришлось обратиться в ООО «Коллегия правовой поддержки» за профессиональной юридической помощью, за которую заплатила денежные средства в размере 127000 рублей. Также истцом оформлена нотариальная доверенность на представителя, за которую оплачено 1500 рублей нотариусу <...>.. Указанные расходы являются судебными расходами, понесены по вине ФИО2 и должны быть взысканы с него в ее пользу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 18.30 часов на 6-7 км автодороги Москва- Касимов истец передвигалась на велосипеде и на нее был совершен наезд водителем ФИО2, передвигавшимся на автомашине Хенде Солярис, г.р.з. №

Водитель ФИО2 вместо того, чтобы действовать в соответствии с Правилами дорожного движения и оказать помощь пострадавшей, скрылся с места ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

По факту полученных телесных повреждений истец проходила стационарное лечение. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате совершенного наезда истец опрокинулась на проезжую часть дороги и получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с кратковременной потерей сознания, множественные ушибы головы, тела и конечностей, (которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ повлекли причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Раменского городского суда Московской области <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств отсутствие своей вины в совершении ДТП и соответственно причинения вреда здоровью ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца в связи с причинением ему боли при получении травм и в период лечения, нравственных страданий, выразившихся в необходимости длительное время находиться на лечении, лишением возможности работать, вести привычный образ жизни.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Размер предъявляемых ею требований суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, характер травм, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий.

Для защиты своих прав потерпевшего в деле об административном правонарушении истец обратилась в ООО «Коллегия правовой поддержки» для получения квалифицированной юридической помощи и представлении ее интересов в органах, проводящих административное расследование и представительство в суде при назначении ответчику административного наказания дознания и суде при рассмотрении дела в порядке административного производства в целях привлечения ответчика к административной ответственности и назначении ему справедливого наказания. За услуги адвоката истец оплатила по двум договорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ 127000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При такой ситуации рассмотрение этих расходов судом в рамках гражданского судопроизводства должно производится с учетом положений ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя заключенные договоры, степень участия представителя и необходимости его участия в административном производстве, с ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также трудозатрат представителя, подлежат взысканию расходы на представителя в общем размере 60 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, данный размер, по мнению суда, разумен с учетом сложности оказанных услуг в деле об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежит взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, поскольку указанная доверенность необходима была для представления истца в различных органах, как судебных, так и административных.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от ее оплаты в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 60000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1500 рублей.

В части иска, превышающий взысканный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя- отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его оглашения.

Судья: Неграмотнов А.А.