Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-1031/2019 М-1031/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой,

при секретаре А.П. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, указав, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и OPEL ASTRA, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 к..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1 к..

Поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер <данные изъяты> застрахован у страховой компании, что подтверждается полисом SYS1379061241 (КАСКО), во исполнение условий договора страхования она произвела ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 501891 руб., что подтверждается счетом №YW19000232 от 14 января 2019 года, п/п №19964 от 17 января 2019 года.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 к. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 501891 рублей и 8218 рублей 91 коп. оплату государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и OPEL ASTRA, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 к..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1 к..

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом SYS1379061241 (КАСКО).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, регистрационный номер <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 501891 руб., что подтверждается счетом №YW19000232 от 14 января 2019 года, п/п №19964 от 17 января 2019 года.

Также установлено, и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО1 к. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ АО» повреждения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 26 ноября 2018 года в 17 часов 35 минут в <адрес> города Астрахани, полностью отражены в актах осмотра №03-12-01-Р, №03-12-01-Р, №03-12-01-Р ДОП 2.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки«Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный номер <***>,поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 ноября 2018 года в 17минут в <адрес> города Астрахани, составляет без учета эксплуатационного износа 342100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 309757 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению не в полном объеме, а в пределах стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 342100 рублей, в возврат госпошлины 6621 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: