Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-6732/2020;)~М-4950/2020 2-6732/2020 М-4950/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, вернув жилое помещение в его собственность.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, злоупотребляя доверием, пользуясь преклонным возрастом истца, страдающим плохим зрением и слухом ввела последнего в заблуждение и убедила подписать договор дарения.

Истец просит признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 5 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.

На основании заключенного договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Как утверждает истец, ответчик, злоупотребляя доверием, пользуясь преклонным возрастом истца, страдающим плохим зрением и слухом ввела последнего в заблуждение и убедила подписать договор дарения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

С целью проверки доводов истца о том, что в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также о том, что указанная сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ЧОКПНБ №.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью объективных сведений, малоинформативностью медицинской документации, взаимоисключающим показаниями свидетелей однозначно оценить состояние ФИО1 и сделать достоверный, научно обоснованный экспертный вывод о степени выраженности у него психических расстройств, влияние его на индивидуально-психологических особенностей на волеизъявление в период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Более того, суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что истец страдает периодическими провалами в памяти, однако понимать значение своих действий и руководить ими он в состоянии.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора дарения квартиры истец ФИО1 был введен в заблуждение путем обмана суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимал значение своих действий и мог руководствоваться ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, а также, что договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика расходов по плате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов