Решение № 2-3890/2017 2-3890/2017~М-3035/2017 М-3035/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3890/2017

Дело № 2-3890/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

При секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июня 2017 года в отношении ФИО2 Центральным районным судом Калининграда было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 23 июня 2016 года на ул. А. Невского в Калининграде ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н № не справился с управлением и допустил наезд ограждение по ходе движения, после чего совершил наезд на находящегося на тротуаре пешехода ФИО1 (истца).

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (тупая сочетанная травма туловища (грудной клетки и поясничной области слева), в виде закрытого косого перелома 12-го ребра по левой лопаточной линии со смещением костных фрагментов, с наличием трех поверхностных ушибленных ран (глубоких ссадин), расположенных в левой поясничной области, в т.ч. в зоне преокции перелома 12-го ребра). В период лечения, как указывает истец, он перенес физические страдания, сильные боли в области перелома; длительное время без боли не мог ходить, сидеть, лежать. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, указывая, что перелом ребра и ссадины не могли повлечь у ФИО1 столь тяжелых физических страданий, перечисленных в иске. Виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 23 июня 2016 года в 17-12 часов ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген г/н №, двигаясь по ул. А. Невского со стороны ул. Артиллерийской, в направлении ул. Островского в Калининграде, не справился с управлением автомобиля, допустив наезд на ограждение спарва по ходу движения и находившегося на тротуаре пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшему ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № 665 от 14-31 марта 2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (тупая сочетанная травма туловища (грудной клетки и поясничной области слева), в виде закрытого косого перелома 12-го ребра по левой лопаточной линии со смещением костных фрагментов, с наличием трех поверхностных ушибленных ран (глубоких ссадин), расположенных в левой поясничной области, в т.ч. в зоне проекции перелома 12-го ребра).

02 июня 2017 года в отношении ФИО2 Центральным районным судом Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 14 июня 2017г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу, поскольку установлен факт причинения повреждения здоровью истца по вине ответчика, в связи с его неправомерными действиями, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а также причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 морального вреда источником повышенной опасности под управлением ФИО2 доказан материалами дела, в этой связи ФИО1 имеет право на возмещение такого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1, степень тяжести полученных истцом повреждений их характер, учитывает и то обстоятельство, что истец отказался от госпитализации и лечение проходил амбулаторно, длительность лечения материалами дела не подтверждается, а также принимает во внимание материальное положение ответчика и его отношение к произошедшему. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска ФИО1 и определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу положений п.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: