Постановление № 1-264/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-264/2021

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 07 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Исакаевой И.А., помощнике судьи Мартныевской О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Простакишина И.Н.,

защитника – адвоката Пескина В.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 28.10.2020 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по проезжей части, расположенной напротив д. 9Б в 4 мкр. г. Тобольска, от д. 9Б в сторону <...>. г. Тобольска, не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки …», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, проезжей части, наличия на проезжей части других участников дорожного движения (пешехода), чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимательным, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно – транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на проезжую часть, получила телесные повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». После чего ФИО1 покинул место дорожно – транспортного происшествия, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, 2.6 ПДД РФ, согласно которым: «при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, соблюдать меры предосторожности, если ранены люди, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном или на своем транспортном средстве в медицинскую организацию, возвратиться к месту происшествия».

В результате нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 причинил по неосторожности Потерпевший №1: закрытый перелом правой плечевой кости, ушиб грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 8.12, 10.1 ПДД РФ ФИО1 находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, т.к. последний извинился перед ней, возместил вред, причиненный преступлением, заплатив <данные изъяты> рублей, она его простила, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, они примирились. Представитель потерпевшей ходатайство Потерпевший №1 поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, просил его удовлетворить, т.к. вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением в денежном выражении, потерпевшая его простила, претензий к нему не имеет, таким образом, стороны примирились. Защитник ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно, проживает с семьей, на иждивении имеет двоих малолетних детей (л.д. №), совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения и супругу, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. №). Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая Потерпевший №1 его простила, претензий не имеет, таким образом, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении него прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

Постановление 18.06.2021 вступило в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова