Апелляционное постановление № 22-1521/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/1-68/2024

Дело № 22-1521/2024 судья Цветков Е.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 04 июля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Лесникова О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесникова О.В., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 24.04.2024, которым

в ходатайстве адвоката Лесникова О.В., в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Бологовского городского суда от 01.08.2018 по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 06.07.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на принудительные работы на срок 3 года 10 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Адвокат Лесников О.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, по рассмотрению которого, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокатом Лесниковым О.В., в интересах осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного по приговору суда наказания, требования режима содержания в настоящее время соблюдает, неоднократно поощрялся администрациями учреждений, где ранее отбывал и в настоящее время отбывает наказание, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в спортивных мероприятиях и мероприятиях по благоустройству. За время отбывания наказания приобрел две рабочих специальности. На профилактических учетах не состоит. Свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов не имеет. По прибытии в УФИЦ-2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области трудоустроен с 20.07.2022. По месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, трудолюбивый работник, ответственно относящийся к своим обязанностям. Руководство организации гарантирует оформление по ТК РФ на ту же должность при условии предоставления соответствующих документов. От руководства организации ФИО1 имеет грамоты за высокие производственные показатели и добросовестное исполнение должностных обязанностей. Имеет благодарственное письмо от Главы Андреапольского муниципального округа за оказанную помощь в ликвидации последствий стихийного бедствия.

Автор жалобы указывает, что суд, учитывая проведенную в 2020 году профилактическую беседу за нарушение правил локального участка без наложения взыскания и двух дисциплинарных взысканий в ноябре 2022 года, сделал вывод о нестабильном поведении осужденного и отсутствии в связи с этим оснований для его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что между нарушением, по результатам которого с осужденным ФИО1 проводилась профилактическая беседа, и нарушениями, допущенными в УФИЦ, имеется длительный временной период более двух лет, в то время как поощрялся он регулярно на протяжении всего времени отбытия наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям осужденного, данным в судебном заседании о том, что нарушения режима в УФИЦ он допустил по причине плохого самочувствия, что является обстоятельством, смягчающим тяжесть дисциплинарных проступков. Совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного до и после совершения проступков, в том числе, досрочное снятие взысканий за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, исключительно положительные характеристики из УФИЦ, мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, свидетельствуют о том, что его поведение носит стабильно положительную динамику, а совершенные проступки являются скорее исключением и никак не могут свидетельствовать о том, что осужденный ФИО1 не твердо встал на путь исправления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лесников О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Зацепина С.А. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыт установленный законом за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, срок наказания, назначенного приговором суда, для обращения с ходатайством.

В характеристике, представленной начальником УФИЦ №2 на осужденного ФИО1, отмечено, что он прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 04.09.2018 и 15.03.2019 убыл для прохождения лечения от наркотической зависимости в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. Там к режиму относился не всегда должным образом, допустил нарушение, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа. Имел ряд поощрений от администрации ЛИУ. По прибытии в ИК-1 содержался на обычных условиях. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику. За время отбытия наказания в ИК-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Мероприятия воспитательного характера посещал, на занятиях был пассивен. В УФИЦ №2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание с 19.07.2022. С 20.07.2022 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность подсобного рабочего. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения и мероприятиях воспитательного характера, которые посещает регулярно. В общении с осужденными тактичен и вежлив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В общении с сотрудниками администрации УФИЦ вежлив и корректен. От администрации нареканий не имеет. За время отбывания наказания имел 2 взыскания в виде выговоров, которые сняты досрочно в порядке поощрений. За примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству имеет 4 поощрения. Имеет также 3 грамоты за высокие показатели в работе и активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Удержания из заработной платы в размере, установленном судом, отчисляются. Администрация ИУ полагает, что осужденный характеризуется положительно, отбыл необходимый срок наказания, в связи с чем, возможно принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на момент принятия судом первой инстанции решения, осужденный ФИО1 за период с октября 2019 по декабрь 2023 имел 14 поощрений от администраций исправительных учреждений, а также 4 грамоты, благодарственное письмо. 21.01.2020 в ЛИУ-8 со ФИО1 была проведена беседа профилактического характера без наложения взыскания за допущенное нарушение локального участка. При поступлении для отбытия наказания в УФИЦ ФИО1 допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка учреждения в ноябре 2022 году, которые сняты в порядке поощрений.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, они подлежат учету при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не согласился с представленной на осужденного характеристикой администрации исправительного учреждения. Вместе с тем, согласно характеристики от 05.07.2022 ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, характеризуется посредственно – ни с положительной, ни с отрицательной стороны себя не зарекомендовал. Администрация посчитала нецелесообразным замену лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом проанализирована динамика отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ. После смягчения наказания в виде замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным дважды допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полученными 2 поощрениями досрочно сняты наложенные взыскания, после чего получено еще 2 поощрения.

Указанные обстоятельства не позволяют установить в поведении осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительную направленность.

Предоставленные сведения о поведении ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от оставшейся части наказания, судом установлено, что его поведение нельзя признать стабильно положительным.

Сведения, характеризующие поведение осужденного с положительной стороны обоснованно отмечены судом, однако прервались получением взысканий, что ставит под сомнение возможность положительного поведения после смягчения наказания и не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при имеющейся динамике поведения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде принудительных работ, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, что отмечено поощрениями со стороны администрации учреждения и о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и примерное поведение дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мнение представителя исправительного центра определяющим при этом не является. Оценка представленных доказательств проводится в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Поведение осужденного ФИО1 нельзя охарактеризовать с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Предложенная оценка поведения осужденного является субъективным мнением стороны защиты. Все доводы, изложенные в жалобе, касаются лишь характеризующего личность осужденного материала, который был подробно изучен судом первой инстанции и принят во внимание в суде апелляционной инстанции. Мнение администрации УФИЦ не является определяющим для суда, оно подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Признание вины, раскаяние в содеянном, получение дополнительного образования и профессии, отношение к труду, получение после принятия решения поощрения и грамоты, учитывается судом апелляционной инстанции, однако с учетом ранее приведенных характеризующих осужденного данных, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 24.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесникова О.В., в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина