Протокол № 12-92/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026
протокол 58 ВА № 611261

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 26 февраля 2026 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Колосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Колосова А.В., действующего в интересах

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Колосов А.В. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, считая данное постановление незаконным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Колосов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 19 декабря 2025 года, ФИО1, управлявший 27 сентября 2025 года в 08 часов 38 минут по адресу: <...>, транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения, в 08 часов 53 минуты этого же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях водителя отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения указанного требования ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 611261 от 27 сентября 2025 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 144896 от 27 сентября 2025 года, в котором указаны основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, послужившие достаточным основанием полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 042280 от 27 сентября 2025 года, согласно которому в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, состояние алкогольного опьянения не установлено, результат составил - 0,145 мг/л, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д.5,6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 009714 от 27 сентября 2025 года, согласно которого основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал и расписался(л.д.7).

- объяснениями ...8, согласно которым 27 сентября 2025 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1, а также отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10, 11).

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

- рапортом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.12А).

- показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, из которых следует, что 27 сентября 2025 года он, находясь на службе, остановил транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – был запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, он согласился, в результате освидетельствования на месте с помощью технического средства у ФИО1 состояние опьянения не было установлено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с процессуальными документами, никаких заявлений и замечаний от него не поступило.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, установлены, исследованы и получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Колосова А.В., – без удовлетворения.

Судья Е.В. Воронина