Решение № 2-1839/2017 2-1839/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, от брака имеют <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

31 мая 2017 года ФИО1 обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточнения исковых требований / л.д. 145- 148/, просит суд из совместно нажитого имущества : автомобиль Нива Шевролет стоимостью 130 000 рублей, холодильник LG стоимостью 12 000 рублей, стиральная машинка LG стоимостью 20 000 рублей, диван, покупка 2012г. стоимостью 18 000 рублей, мультиварка, покупка 2012г. стоимостью4 000 рублей, телевизор покупка 2007-2008г. стоимостью 3 000 рублей, видеокамера, покупка 2010 г.,стоимостью 4 000 рублей, денежные средства на счету в банке в размере 43 000 рублей, выделить ей в денежном выражении половину от стоимости вышеперечисленного имущества, что составляет 117 000 рублей. По существу указала, что ответчик отказывается в добровольном порядке разделить имущество. Автомобиль и остальное имущество находятся в пользовании у ответчика, совместно они не проживают, поэтому она просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

27 июля 2017 года ФИО2/.л.д. 110-112 /обратился с встречным иском, в котором просит суд выделить ему совместно нажитое имущество : а\м Нива стоимостью 130 000 рублей, стиральную машину стоимостью 20 000 рублей, диван, стоимостью 18 000 рублей, мультиварка стоимостью 4 000 рублей, телевизор стоимостью 3 000 рублей, исключить из раздела, т.к. это имущество не является совместно нажитым. Холодильник стоимостью 12 000 рублей, видеокамеру стоимостью 4 000 рублей передать ФИО1 Денежные средства на счету в размере 36 502 рубля 31 коп, он снял до расторжения брака, и они потратили их на совместные нужды. Брак был расторгнут 20.02.2017г., эти денежные средства следует исключить из раздела. Полагает, что в раздел имущества следует включить и передать истице диван стоимостью 11 000 рублей, золотые сережки стоимостью 10 000 рублей, телефон Самсунг стоимостью 14 000 рублей, барный стул стоимостью 1 100 рублей, все это имущество находится у истицы. Просит суд разделить долг в размере 200 000 рублей, которые были взяты на приобретение машины у его матери по расписке, и взыскать с ФИО1 половину долга в размере 100 000 рублей в его пользу. Кроме того он производил оценку автомобиля, стоимость услуг эксперта составила 2 000 рублей, в связи с чем 1 000 рублей просит взыскать с истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные истицей уточненные требования поддержал, не признал встречного иска по основаниям изложенном в письменном отзыве л.д. 157- 164. просит суд исключить из состава совместно нажитого имущества барный стул, золотые сережки, телефон Самсунг, т.к. такого имущества у истицы нет и никогда не было, диван приобретенный за 11 000 рублей, стороны согласились на его стоимость с учетом износа 9 000 рублей, находится в пользовании ребенка и не подлежит разделу. Просит суд либо взыскать в пользу истицы денежную компенсацию, либо передать автомобиль. Истица ничего не знала о долге 200 000 рублей перед матерью истца по расписке от 15 апреля 2015 года, ее подписи в расписке нет, денежные средства не были потрачены на нужды семьи, полагает, что расписка была написана во время судебного процесса, кроме того стоимость машин не соответствует заемным. Денежные средства, которые лежали на счету ответчика в СБ РФ являлись свадебными, с 5 января 2017 года они не вели совместно хозяйство, 18 января 2017 года ответчик подал на развод, 14 февраля 2017 года он снял деньги, ей ничего не передавал, и на них они никакого совместного имущества не приобретали. Диван стоимостью 18 000 рублей, мультиварку, телевизор они приобретали с супругом на совместные средства. В судебном заседании 5.09.2017г. истица пояснила, что денежные средства в размере 225 000 рублей ей дал отчим для ребенка в долг, они лежали дома, полагает, что муж из этих денег купил машину, о ее покупке она узнала после приобретения. До машины Нивы у них были еще две машины. Телефон ей дарили на работе, о том, что муж взял в долг деньги у матери она не знала, и она ей ничего не говорила.. На счету у мужа лежали свадебные деньги, они снимали их тратили на отдых, приобретали вещи, оставшуюся сумму он ей не отдавал. Она выехала из квартиры, забрав только диван и личные вещи, все остальное осталось в квартире его матери, где они жили с мужем. В период брака она работала официально и неофициально, у мужа также были перерывы в работе. После регистрации брака они проживали в квартире у его матери, поменяли там окна. Ее мать и отчим всегда оказывали помощь, в т.ч. и денежную.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО4 поддержали встречный иск и просили суд его удовлетворить. Имущество, которое истица включила в раздел : диван стоимостью 18 000 рублей, мультиварка были приобретены его матерью, и находились в их семье в пользовании, телевизор был приобретен им до брака. Он брал у своей матери в долг деньги в сумме 200 000 рублей, об этом знала супруга, на эти деньги была куплена сначала машина «десятка» за 95 000 рублей, потом « 15» за 130 000 рублей, а потом «Нива», от приобретения двух первых машин оставались денежные средства, но он их матери не отдавал, т.к. она сказала, чтобы отдали всю сумму сразу. По договору купли-продажи стоимость Нивы указана 100 000 рублей, фактически отдали больше. Расписку он показал супруге, она была согласна. У них отсутствовала возможность скопить деньги и приобрести машину, поэтому и взяли в долг. Считает, что в его пользу следует взыскать 100 000 рублей с истицы, в счет долга. Деньги которые оставались на счету, он перед разводом снял, и они были потрачены на совместные нужды семьи, половину он отдал супруге без расписки. Из квартиры она выехала через некоторое время после развода, забрала только детский диван-аккордион, который они покупали совместно. Не возражает передать ей часть вышеуказанного в иске имущества, но машину оставить ему, т.к. она всегда находилась в его пользовании, у бывшей супруги водительских прав нет. Барный стул находится у матери истицы.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные в судебных заседаниях, исковых заявлениях, возражениях, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетелей <данные изъяты>., отчима истицы, показавшего, что в мае 2014 года передал истице 225 000 рублей на расходы, поскольку в тот период муж у нее не работал. Ему известно, что они покупали машины, диван, ставили окна в квартире, слышал, что ей дарили на работе телефон, Деньги он дал без возврата, так как мог себе это позволить, их доходом не интересовался. Знает, что у них были свадебные деньги, они один раз ездили отдыхать.. В январе 2017 года они разъехались, барного стула у них в доме нет. Свидетель <данные изъяты>. мать истицы подтвердила, что дочери передавали 225 000 рублей, помогали их семье ежемесячно продуктами, у них были свадебные деньги, которые находились на счету зятя, о разводе знала У дочери были золотые серьги, которые она ей дарила. Свидетель <данные изъяты>. друг ответчика, пояснил суду, что ФИО5 просил деньги в долг на машину, он не дал, знает с его слов, что занял у матери, у них были 10,15 модели, потом Нива. Сергей работал на железной дороге, в кинотеатре на Авроре, заработок был небольшой. Ему было известно о ссорах в их семье. Свидетель <данные изъяты>. мать ответчика подтвердила суду, что передавала по расписке сыну в долг 200 000 рублей на автомашину, сноха в момент передачи денег не присутствовала, в расписке не расписывалась, но о взятых деньгах знала. Мультиварку она покупала сама и дала их в пользование, как и диван, о чем имеются документы, телевизор сын покупал еще до брака. Долг они ей не возвратили, она хотела, чтобы отдали все сразу, а не по частям. Она также помогала их семье, покупала вещи для внука. Достаток в семье был небольшой, и они нуждались в помощи, проживали они в ее квартире, за замененные окна она отдала деньги.. Сын работал официально, когда увольнялся, то подрабатывал, изучив материалы дела : свидетельство о расторжении брака л.д. 16, свидетельство о рождении <данные изъяты>. л.д. 25, выписки по счетам ФИО2 л.д. 33- 39, документы на приобретение в\камеры, холодильник, стиральную машинку, диван-аккордеон, телевизорл.д.40-45, расписка в получении денежных средств ФИО2 л.д. 46 трудовая книжка ФИО2 л.д. 56-60, справка 2 НДФЛ на ФИО2 л.д. 62-69, 112отчет о рыночной стоимости автомобиля Шевролет Нива л.д. 70-78, копия трудовой книжки ФИО1 л.д. 90-93, справка 2 НДФЛ на ФИО1 л.д. 94-98, карточка ТС л.д. 104, товарный чек на барный стул л.д. 132, заявление о расторжении брака л.д. 156, Договор о приобретении <данные изъяты>. дивана Тюльпан л.д. 165, товарный чек на приобретение сережек л.д. 166, обозренный в судебном заседании товарный чек на мультиварку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено, что супруги зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут, ребенок оставлен с матерью, родители проживают раздельно.

За период совместной жизни супругами было приобретено следующее имущество подлежащее разделу как совместно нажитое : автомобиль Нива Шевролет <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, стиральная машина LG стоимостью 20 000 рублей, холодильник LG стоимостью 12 000 рублей, видеокамера стоимостью 4 000 рублей, диван стоимостью 9 000 рублей. Стоимость имущества установлена судом на основании взаимного согласия сторон, стоимость автомобиля с учетом представленной ответчиком отчета об оценке.

По мнению суда из перечня имущества, предъявленного к разделу следует исключить мультиварку стоимостью 4 000 рублей, диван стоимостью 18 000 рублей, телефон Самсунг 14 000 рублей, барный стул 1 100 рублей, золотые серьги 4 000 рублей, телевизор 3 000 рублей, в связи со следующим. Мультиварка, диван, были приобретены <данные изъяты> и переданы сыну и снохе в пользование, телевизор был приобретен ФИО2 до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными товарными чеками и подтверждено показаниями свидетеля <данные изъяты>. В связи с тем, что судом достоверно не установлено местонахождение барного стула, он также подлежит исключению из раздела. Требования ответчика о включении в раздел приобретенных в период брака золотых серег и сотового телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку их приобретение и нахождение у истицы достоверно не подтверждено.

Судом установлено, что в период брака на счет ответчика 8.10.2007 года /л.д. 33/ поступили денежные средства в размере 112 000 рублей. 14.02.2017 года ответчиком была снята оставшаяся со счета сумма 36 502 рубля 31 коп./л.д. 39/. Доводы ответчика о том, что данная сумма была потрачена с истицей на общие нужды, он передал ей денежные средства, суд находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами. Так из искового заявления о расторжении брака л.д. 156, следует, что они проживали с ДД.ММ.ГГГГ. общее хозяйство не велось. Стороны действительно до решения суда о разводе, которое было вынесено ДД.ММ.ГГГГ проживали в одной квартире, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет и данные денежные средства были истрачена на нужды семьи.

С учетом изложенного денежная сумма в размере 18 251 руб15 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы истицы о том, что в раздел имущества не подлежит включению диван, приобретенный на нужды ребенка, суд находит необоснованными, поскольку данное имущество является совместно нажитым, он находится у истицы.

В соответствии со ст. 38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающую ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, фактического нахождения имущества в пользовании сторон после расторжения брака, суд приходит к выводу, что в собственность истицы ФИО1 следует выделить: диван стоимостью 9 000 рублей.

В собственность ФИО2 выделить : автомобиль Нива Шевролет <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 20 000 рублей, холодильник LG стоимостью 12 000 рублей, видеокамеру стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 166 000 рублей.

Сумма компенсации за счет разницы в стоимости имущества составляет 78 500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 39 ч.3 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 100 00 рублей, половина долга по расписке от 15 апреля 2015 года /л.д. 46/, выданной ФИО2 своей матери <данные изъяты> на приобретение автомобиля в размере 200 000 рублей, с обязанием возврата до 15 апреля 2020 года. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что супруги в период брака приобретали автомашины Ваз 2110, Ваз 2115, и Нива Шевролет. Однако у суда отсутствуют доказательства того, что именно на указанные денежные средства были приобретены данные машины, поскольку как следует из представленных справок 2 НДФЛ, копий трудовых книжек сторон они в период брака работали, имели заработок, в т.ч. и не официальный, сбережения, кроме того им оказывали материальную помощь родители, в т.ч. денежную родители истицы. Истица указанные денежные средства не получала, о долге узнала только в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 100 000рублей в счет долговых обязательств, которые он должен возвратить, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию в пользу ответчика половина понесенных им расходов на оплату услуг оценщика по подготовке Заключения по оценке стоимости автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку данная оценка принята судом, расходы подтверждены квитанцией. л.д. 55.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 102 рубля 53 коп, с ФИО2 4 020 рублей / с учетом оплаченной ранее /.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность ФИО2 выделить : автомобиль Нива Шевролет <данные изъяты> стоимостью 130 000 рублей, стиральную машину LG стоимостью 20 000 рублей, холодильник LG стоимостью 12 000 рублей, видеокамеру стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 166 000 рублей. /сто шестьдесят шесть рублей.

В собственность ФИО1 выделить диван стоимостью 9 000 рублей. /

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме 78 500 рублей, денежные средства в размере 18 251 руб 15 коп, снятые со счета в банке 14.02.2017 года, а всего взыскать 96 751 руб 15 коп. / девяносто шесть тысяч 751 руб 15 коп.

В иске о разделе совместно нажитого имущества золотых сережек стоимостью 4 000 рублей, телефона стоимостью 14 000 рублей барного стула стоимостью 1 000 рублей, дивана стоимостью 18 000 рублей, телевизора стоимостью 3 000 рублей, мультиварки стоимостью 4 000 рублей, признании совместного долга по расписке от 15 апреля 2015 года в сумме 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оценке автомобиля 1 000 рублей / одна тысяча рублей/, в иске о взыскании 100 000 рублей /сто тысяч /- отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3 102 рубля 53 коп. / три тысячи сто два рубля 53 коп.

рублей/.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4020 рублей / четыре тысячи двадцать рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ