Решение № 12-12/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №12-12/2025

УИД: 52RS0053-01-2025-000389-11


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2025года

<адрес>

Судья Уренского районного суда <адрес> А.А. Кукушкин, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4,

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором <адрес> советником юстиции Одинцовым А.С., по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об их оскорблении ФИО4, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой на указанное выше определение. В жалобе заявители указывают, что не согласны определением прокурора, полагают, что в действиях ФИО4, выразившихся в выступлении в средствах массовой информации, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Заявители просят определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вынести по делу новый акт, которым признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам.

ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что умысла на оскорбление кого-то из заявителей у него не имелось.

Старший помощник прокурора <адрес> Футько И.И. с жалобой не согласился, указывая, что в действиях ФИО4 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ. Просил определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Футько И.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору предоставлены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Живем в Нижнем» в программе «Кстати» вышел репортаж под названием «На детском турнире по баскетболу судьи избили и запинали тренеров», в котором в качестве участников инцидента выступали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, все четверо давали интервью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что высказывания ФИО4 в телепрограмме «Кстати» в их адрес, являлись оскорблениями, выразившиеся в унижении чести и достоинства в неприличной форме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, прокурор пришел к выводу о том, что на основании проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступившего в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований не согласиться с прокурором, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Судья приходит к выводу о законности вынесенного прокурором определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято на основании проведенной в установленном порядке проверки и исследованных доказательств.

Прокурором при проведении проверки исследованы все представленные доказательства, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по доводам заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом с соблюдением требований КоАП РФ, на основе оценки доказательств, всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителей с оценкой установленных прокурором обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД24-10-К1.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня его получения.

Судья А.А. Кукушкин