Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-1018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 07 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее - ООО «ДИО Логистик») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что в соответствии с заключенным между ООО «ДИО Логистик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (статус ИП прекращен) договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор), ответчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам общества, в том числе выполнять обязанности экспедитора груза. ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Вольво С 902 ЕХ/116, п/прицеп ФИО2 4963/16, у грузоотправителя ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» ответчиком был принят к перевозке груз на общую сумму 3448569,20 рублей, весом 14307 кг., без замечаний, за исправной пломбой. Перевозка осуществлялась по маршруту территория «Ногинск Технопарк», <адрес>, ООО «Кэш энд Керри». Транспортное средство под управлением ответчика прибыло в место разгрузки с нарушенной пломбой и недостачей груза, о чем грузополучателем с участием ответчика был составлен Акт о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ №, о чем в ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись, акт подписан ответчиком без замечаний, сумма недостачи груза составила 547363 рубля 20 копеек. В адрес истца поступили претензии ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о возмещении ущерба на сумму 547 363 рубля 20 копеек, и ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» об оплате штрафа в размере 54 736 рубля 32 копейки, указанный истец ущерб возместил, сумма уплаченного ущерба является убытками истца.

Истец ООО «ДИО Логистик» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму убытков в размере 602099 рублей 52 копейки и возврат госпошлины в сумме 9221 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просили рассмотреть дело без их участия, исковое заявление возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращена ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представители третьих лиц ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» (заказчиком) и ООО «ДИО Логистик» (экспедитором) заключено соглашение об оказании транспортных услуг, предметом которого является оказание экспедитором компании услуг по транспортировке грузов от отправителя к получателю.

Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор, предметом которого является оказание заказчику услуги по управлению транспортным средством заказчика и его техническому обслуживанию в период осуществления процесса перевозки груза на основании заявки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Вольво С 902 ЕХ/116, п/прицеп ФИО2 4963/16, у грузоотправителя ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» ФИО1 был принят к перевозке груз на общую сумму 3448569,20 рублей, весом 14307 кг., без замечаний, за исправной пломбой. Перевозка груза осуществлялась по маршруту территория «Ногинск Технопарк», <адрес>, ООО «Кэш энд Керри».

Транспортное средство под управлением ответчика прибыло в место разгрузки с нарушенной пломбой и недостачей груза, о чем грузополучателем с участием ИП ФИО1 был составлен акт о расхождениях/повреждениях по поставкам из РЦ №, о чем в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись, акт подписан ответчиком без замечаний, сумма недостачи груза составила 547363 рубля 20 копеек.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В адрес истца поступили претензии ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о возмещении ущерба на сумму 547 363 рубля 20 копеек, и ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» об оплате штрафа в размере 54 736 рубля 32 копейки, указанный ущерб истец возместил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ООО «ДИО Логистик» и ответчиком ИП ФИО1 сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому истец передал ответчику часть своих обязанностей по договору перевозки, заключенному с ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», о чем свидетельствует то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась по заданию заказчика, на основании доверенности и накладной, при этом ответственной стороной за перевозку перед заказчиком выступало ООО «ДИО Логистик», являющееся исполнителем по соглашению об оказании транспортных услуг.

Так как истцом в порядке статьи 796 ГК РФ возмещен ущерб, причиненный недостачей принятого для перевозки груза, он вправе был заявить требования о возмещении причиненных убытков лицу, ответственному за их причинение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведений об обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, т.е. подтверждающих отсутствие его вины, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 602099 рублей 52 копейки из расчета (547 363 рубля 20 копеек + 54 736 рубля 32 копейки), подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 9221 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9221 рубль.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» к ФИО1 о взыскании суммы убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» сумму убытков в размере 602099 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» возврат государственной пошлины 9221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

13 июня 2017 года.