Апелляционное постановление № 22-808/2021 22К-808/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-808/2021
г. Астрахань
26 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Л.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Тюрину Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.03.2021 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Л.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает на отсутствие в судебном решении и материалах следствия конкретных фактических данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд фактически не обсудил вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, с избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последней к инкриминируемому ей деянию. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей преступления, а также в полной мере учтены данные о её личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемой, её возраст и состояние здоровья.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.