Решение № 2-3505/2025 2-3505/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-3505/2025

Дело № 2-3505/2025 16 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-003423-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Орион» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Браво» и ООО «Орион» заключен договор аренды техники без экипажа ....., согласно которому ООО «Орион» были переданы транспортные средства, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства на период с 30.09.2024 по 30.11.2024, автомобиль был передан ответчику. В октябре 2024 ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждениями, при этом от подписания акта приема-передачи уклонился.

Как следует из составленной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 253 194 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 253 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 596 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 237 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно Браво» и ООО «Орион» заключен договор аренды техники без экипажа ....., согласно которому ООО «Орион» были переданы транспортные средства, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства на период с 30.09.2024 по 30.11.2024, автомобиль был передан ответчику. В октябре 2024 ответчик возвратил истцу автомобиль с повреждениями, при этом от подписания акта приема-передачи уклонился.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из составленной по инициативе истца калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 253 194 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 253 194 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 596 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орион» (.....) к ФИО1 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» возмещение ущерба в размере 253 194 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 596 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025