Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-687/2017 М-687/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2 –683/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Темников 09 ноября 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе

судьи Герасимовой И.А., при секретаре Мезиной В.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности 58 АА 1114387 от 04 апреля 2017 г., удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО3, реестр № 3-445,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от 22 мая 2015 г., 01 июня 2015 г., 01 июня 2015 г., 04 июня 2015 г..

Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2015 г. между истцом и ответчиком были заключены договора займа, в соответствии с которыми ответчик получил займы в сумме 550 00 сроком по 22 мая 2017 г., 500 000 рублей сроком по 01 июня 2017 г., 500 000 рублей сроком по 01 июня 2017 г., 500 000 рублей сроком по 04 июня 2017 г.. В соответствии с условиями договоров заемщик принял на себя обязательства погашать займы и уплачивать проценты ежемесячными платежами 01 числа, 04 числа и 22 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиками, однако обязанности по договорам заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Просит взыскать с ответчика задолженность:

- по договору займа от 22 мая 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 547 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 413 500 рублей, пени за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. 1 302 010 рублей;

- по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. 497 000 – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 372 500 рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 1 122 830 рублей;

- по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 29 марта 2017 г. в сумме 497 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 29 марта 2017 г. в сумме 360 000 рублей, пени за период с 01 октября 2015 г. по 29 марта 2017 г. 954 600 рублей;

- задолженность по договору займа от 04 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 497 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 372 500 рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. 1 122 830 рублей. Отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела:

- 22 мая 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано 550 000 рублей на срок до 22 мая 2017 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа). График платежей, установленный пунктом 1.2 договора займа, предусматривает ежемесячный платеж 22 числа каждого месяца в сумме 23 000 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты - 22 000 рублей); в сумме 549 000 рублей (из них основной долг 527 000 рублей, проценты – 22 000 рублей) - 22 мая 2017 г.;

- 01 июня 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано 500 000 рублей на срок до 01 июня 2017 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа). График платежей, установленный пунктом 1.2 договора займа, предусматривает ежемесячный платеж 01 числа каждого месяца в сумме 18 500 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты - 17 500 рублей) - с 01 июля 2016 г. по 01 декабря 2015 г.; в сумме 21 000 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - с 01 января 2016 г. по 01 мая 2017 г.; в сумме 497 000 рублей (из них основной долг 477 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - 01 июня 2017 г.;

- 01 июня 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано 500 000 рублей на срок до 01 июня 2017 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа). График платежей, установленный пунктом 1.2 договора займа, предусматривает ежемесячный платеж 01 числа каждого месяца в сумме 18 500 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты - 17 500 рублей) - с 01 июля 2016 г. по 01 декабря 2015 г.; в сумме 21 000 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - с 01 января 2016 г. по 01 мая 2017 г.; в сумме 497 000 рублей (из них основной долг 477 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - 01 июня 2017 г.;

- 04 июня 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано 500 000 рублей на срок до 04 июня 2017 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа). График платежей, установленный пунктом 1.2 договора займа, предусматривает ежемесячный платеж 04 числа каждого месяца в сумме 18 500 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты - 17 500 рублей) - с 04 июля 2016 г. по 04 декабря 2015 г.; в сумме 21 000 рублей (из них основной долг - 1 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - с 04 января 2016 г. по 04 мая 2017 г.; в сумме 497 000 рублей (из них основной долг 477 000 рублей, проценты – 20 000 рублей) - 04 июня 2017 г..

Согласно пункту 1.7 договоров займа в случае нарушения внесения платежей в сроки, обусловленные договором заемщик обязан оплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма займов была получена ответчиком ФИО4, что подтверждается представленными суду расписками от 22 мая 2015 г., от 01 июня 2015 г., от 01 июня 2015 г., от 04 июня 2015 г..

Из представленных суду расписок следует, что ответчик ФИО4 осуществил следующие платежи истцу ФИО1:

- в счет погашения задолженности по договору займа от 22 мая 2015 г.: 15 июля 2015 г. – 23 000 рублей, 14 августа 2015 г. – 23 000 рублей, 14 сентября 2015 г. – 23 000 рублей, 16 октября 4 500 рублей;

- в счет погашения задолженности по договору займа от 01 июня 2015 г.: 15 июля 2015 г. – 18 500 рублей, 14 августа 2015 г. – 18 500 рублей, 14 сентября 2015 г. – 18 500 рублей;

- в счет погашения задолженности по договору займа от 01 июня 2015 г.: 15 июля 2015 г. – 18 500 рублей, 14 августа 2015 г. – 18 500 рублей, 14 сентября 2015 г. – 18 500 рублей;

- в счет погашения задолженности по договору займа от 04 июня 2015 г.: 15 июля 2015 г. – 18 500 рублей, 14 августа 2015 г. – 18 500 рублей, 14 сентября 2015 г. – 18 500 рублей;

После указанных дат ФИО4 обязательства по договорам займа не исполняются, платежи в соответствии с графиками не производятся. Требование истца ФИО1, изложенные в претензии направленной в адрес ответчика ФИО4 21 февраля 2017 г. о досрочном возврате суммы займа по договорам от 22 мая 2015 г., от 01 июня 2015 г., от 01 июня 2015 г., от 04 июня 2015 г., процентов за пользование займом и уплате пени оставлены им без удовлетворения.

Согласно расчетам представленным истцом, сумма задолженности составляет:

- по договору займа от 22 мая 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 547 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 413 500 рублей, пени за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. 1 302 010 рублей;

- по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. 497 000 – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 372 500 рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 1 122 830 рублей;

- по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 29 марта 2017 г. в сумме 497 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 29 марта 2017 г. в сумме 360 000 рублей, пени за период с 01 октября 2015 г. по 29 марта 2017 г. 954 600 рублей;

- задолженность по договору займа от 04 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 497 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 372 500 рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. 1 122 830 рублей.

Доказательства погашения задолженности по договорам в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены истцом в расчете, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный расчет.

Просроченные проценты и пени, исчислены в соответствии с условиями договора, и приведенными нормами права.

Учитывая, что ответчиком обязательства, принятые на себя по договору не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь истца при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разъяснение о возможности применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорах о взыскании неустойки дано в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны истца, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина истца в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Кроме того, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче исков понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 161 рубль 65 копеек (о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2015г.), 17 258 рублей, (о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2015 г.), 18 161 рубль 65 копеек (о взыскании задолженности по договору от 04 июня 2015 г.), 19 521 рубль 55 копеек (о взыскании задолженности по договору от 22 мая 2015 г.), что соответствует пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежными поручениями № 35, 36, 37, 38 от 11 сентября 2017 г.. Эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа от 22 мая 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 547 000 (пятьсот сорок семь тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 413 500 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот) рублей, пени за период с 22 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 1 302 010 (один миллион триста две тысячи десять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 55 копеек;

- задолженность по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 372 500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 1 122 830 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 копеек;

- задолженность по договору займа от 01 июня 2015 г. по состоянию на 29 марта 2017 г. в сумме 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2015 г. по 29 марта 2017 г. в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, пени за период с 01 октября 2015 г. по 29 марта 2017 г. - 954 600 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей;

- задолженность по договору займа от 04 июня 2015 г. по состоянию на 21 апреля 2017 г. в сумме 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 04 сентября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. в сумме 372 500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, пени за период с 04 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. - 1 122 830 (один миллион сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18 161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 копеек, а всего 8 131 872 (восемь миллионов сто тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 г..

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия И.А.Герасимова