Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело №2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что 21.03.2013 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Электроснабстрой» о взыскании суммы задолженности, расторжении договора строительного подряда, штрафа, компенсации морального вреда.

До настоящего времени это решение суда не исполнено. Ответчик ФИО2 22.01.2014 года написал расписку, в которой обязался отдать в срок до 13.03.2014 года взысканную судом сумму.

Однако, до настоящего времени ответчик указанную сумму истцу не выплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 долг в размере 901 341 рубль 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации в размере 238 370 рублей 59 копеек.

10.04.2017 года истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов и просил взыскать за период с 14.03.2014 года по 09.04.2017 года (1123 дня) проценты в размере 245 445 рублей 50 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что до настоящего момента он уже выполнил строительные работы по строительству жилого дома, приблизительно, на 90 000 рублей, выплатить взысканные решением суда с ООО «Электроснабстрой» денежные средства не имеет возможности, поскольку, в отношении него имеется несколько исполнительных производств по взысканию с него денежных средств.

Третье лицо – представитель ООО «Электроснабстрой» ФИО5 Ю,А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, в том числе, телефонограммой.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012 года между ООО «Электроснабстрой» «Подрядчик» и ФИО3 «Заказчик» заключен договор строительного подряда <...>, предметом которого является строительство одноквартирного жилого дома индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> земельный участок <...>, с кадастровым номером <...>.

12.11.2011 года она получила по программе «молодая семья» сертификат на сумму 500 850 рублей.

Во исполнение договора подряда ею были перечислены денежные средства в сумме 1 000 850 рублей, однако, до настоящего времени жилой дом в срок указанный в договоре (п.7.2.) ей не передан.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.03.2013 года исковые требования ФИО3 к ООО «Электроснабстрой» о расторжении договора строительного подряда, взыскании суммы задолженности, штрафа и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор строительного подряда <...> от 29.06.2012 года, заключенный между ней и ООО «Электроснабстрой», взыскано с последнего в ее пользу 600 850 рублей, штраф в сумме 300 425 рублей, судебные издержки в размере 66 рублей 85 копеек, всего 901 341 рубль 85 копеек, а также, государственная пошлина в сумме 9 208 рублей 50 копеек.

Исковые требования к соответчику, привлеченному в указанном гражданском деле по инициативе суда, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.04.2013 года.

Из ксерокопии постановления ССП отдела судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по РМ ФИО6 от 23.03.2016 года следует, что исполнительное производство <...>-ИП от 02.07.2015 года прекращено, в виду того, что в ходе исполнения должник - юридическое лицо ООО «Электроснабстрой» снято с учета 26.01.2016 года в налоговом органе по месту нахождения организации и денежные средства в пользу взыскателя ФИО3 не перечислялись, что подтверждено справкой и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава по Ленинскому району УФССП России по РМ ФИО7 от 05.05.2017 года.

Таким образом, указанное решение суда не исполнено.

Из ксерокопии расписки, представленной в гражданское дело № 2-683/2017 года видно, что ФИО2 обязался отдать денежную сумму в размере 901 341 рубль по решению суда Октябрьского района г. Саранска до 13 марта 2014 года.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ФИО2 на 11.03.2017 года указанную сумму так и не передал истцу, в связи с чем, считает, что он должен выплатить ей и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации в сумме 245 445 рублей 50 копеек.

Таким образом, истец ФИО3 считает, что основанием для взыскания с ФИО2 указанной суммы является наличие его расписки, где он обязуется исполнить решение суда вместо должника.

Вместе с тем, доводы истца ФИО3 о том, что поскольку, имеются соглашение о переводе долга в указанной сумме от 20.01.2014 года между ООО «Электроснабстрой» и ФИО2, уведомление о переводе долга от 22.01.2014 года, а также, расходный кассовый ордер о частичном переводе денежных средств от ООО «Энергоснабстрой» ФИО2, договор <...> года на оказание услуг между генподрядчиком и субподрядчиком от 15.07.2012 года и поэтому, просит с ФИО2 взыскать не выплаченную ей до настоящего времени взысканную судом сумму долга, суд находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которых истец ФИО3 основывает настоящий иск были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу № 2-189/2013 года и им дана соответствующая оценка в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21.03.2013 года.

Каких-либо убедительных доказательств тому, что между ФИО2 и ФИО3 возникли обязательства, связанные с необходимостью исполнения им указанного решения суда, суду не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, по изложенным в иске основаниям, приходя к выводу о том, что соглашение о переводе долга, заключенное между ООО «Электроснабстрой» и ФИО2 20.01.2014 года, как равно и его расписка по возврату денежных средств, взысканных судом с ООО «Электроснабстрой», правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии со статьей 391 ГК Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Подтверждений тому, что представленное соглашение о переводе долга содержит все указанные в норме условия не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 следовало, что им до настоящего времени проводятся работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>, приблизительно, они им выполнены на 90 000 рублей, следовательно, сумма долга, оставшаяся перед истцом ФИО3 на момент рассмотрения данного дела, ничем не подтверждена и является иной.

Признание иска ответчиком ФИО2 при указанных обстоятельствах не может быть принято судом, поскольку, суд усматривает, что его принятие будет противоречить закону и нарушать права и законные интересы ответчика ФИО2 (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскании долга по изложенным выше основаниям, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за пользование им денежными средствами на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 901 341 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 445 рублей 50 копеек за период с 14.03.2014 года по 09.04.2017 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

12 мая 2017 года

Судья О.В. Данилова