Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 ноября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Швайгерт

При секретаре: О.В. Гросс

С участием: истцов ФИО1 и ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на квартиру общей площадью 70,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что право собственности истцов на вышеуказанную спорную квартиру возникло из договора приватизации от 30 июня 1993 года и надлежаще зарегистрировано в БТИ. Адрес квартиры в 1993 году был <адрес>. Постановлением Беллыкского сельсовета № от 31 октября 2000 года объекту изменен адрес на <адрес>. В период владения квартирой была выполнена пристройка площадью 25 кв. м., за счет реконструкции. Документов о разрешении пристройки не сохранилось. Вместе с тем, все работы велись согласно действовавших строительных правил и норм. На сегодняшний день у истцов отсутствует оформленное в установленном законом порядке разрешение па строительство и ввод в эксплуатацию, что препятствует регистрации права собственности.

Согласно определения Краснотуранского районного суда от 02.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 65).

Истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что они обращались в Росреестр с вопросом о проведении регистрации за ними права собственности на спорную квартиру уже с учетом пристройки, но устно им было отказано, так как у них не имелось разрешения на возведение пристройки и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании за ними права собственности. Пристройка была осуществлена в 2005 году. Разрешение на пристройку ими было получено, но ни само разрешение. Ни его копии в органе его выдавшем, в настоящее время не сохранились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что они проживают в <адрес> и являются соседями истцов. Действительно истцы осуществили капитальную пристройку к своей квартире. Данная пристройка их (третьих лиц) права ни коим образом не нарушает. Претензий к истцам они не имеют.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении дела в суд не направили. Представитель Росреестра прислала в суд ходатайства о рассмотрении дела без её участия (л.д. 67). Ответчик возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представил. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав истцов и третьих лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.06.1993 г. члены семьи ФИО1 – глава семьи и ФИО2 - жена, на основании безномерного договора на приватизацию квартиры приобрели в совместную собственность, без определения размера долей, жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв. м., в том числе жилой 33,1 кв. м. и состоящую из трех комнат, кладовки и веранды. При этом, 14.07.1993 г. зарегистрировав в установленном законом порядке свое право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным в судебном заседании безномерным договором на приватизацию квартиры от 30.06.1993 г. (л.д. 8) и техническим паспортом на жилой дом инвентарный номер № (л.д. 28-44).

На основании постановления Беллыкского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края № от 31 октября 2000 г. спорной квартире был изменен адрес и она стала значиться по адресу: <адрес> (л.д. 9)

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанный договор на приватизацию квартиры, прошел государственную регистрацию и как следствие с 14.07.1993 г. у ФИО1 и ФИО2 возникло право совместной собственности на вышеуказанную спорную квартиру.

Судом из пояснения сторон и исследованной в судебном заседании справки № данной 02.10.2017 г. руководителем Краснотуранского дополнительного офиса Курагинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6 (л.д. 71) установлено, что на основании Договора на приватизацию квартиры от 30.06.1993 г. зарегистрированного 14.07.1993 г. реестровый № у ФИО1 и ФИО2 возникло и было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Судом также из пояснений стороны истцов и исследованного в судебном заседании технического плана помещения (л.д. 10-19) было установлено, что истцы в 2005 году, не имея на то полученных в установленном законом порядке разрешительных документов, осуществили реконструкцию спорной вышеуказанной квартиры выстроив при этом кухню размером 6,9 кв. м., два коридора размером 4,6 кв. м и 5.2 кв. м., котельную размером 3,0 кв. м. и сан.узер размером 4,6 кв. м. Таким образом размер спорного жилого помещения (квартиры) стал составлять 70,3 кв. м.

Таким образом, выстроенные вышеуказанные элементы вышеуказанной спорной квартиры являются самовольными постройками, так как для их строительства (реконструкции квартиры) истцами не были получены разрешительные документы. При этом истцами также не было получено акта ввода в эксплуатацию вышеуказанной спорной квартиры, после её реконструкции.

Как предусмотрено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Настоящего постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из исследованного в судебном заседании разрешения на строительства № выданного главой администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО7 10.04.2017 г. следует, что ФИО1 дано разрешение на осуществление реконструкции объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 61-63).

Согласно заключению экспертов № от 10.10.2017 г. следует, что квартира №, расположенная в <адрес> пригодна для проживания и дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 78-110).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 04.10.2017 г. следует, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 72-73).

Также, судом было установлено, что истцами 10 апреле 2017 г., после реконструкции вышеуказанной спорной квартиры, было получено разрешение на ее реконструкцию, при этом сама постройка (спорная квартира), расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащим истцам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, право собственности у истцов на спорную вышеуказанную квартиру до её реконструкции, возникло на основании вышеуказанного договора приватизации квартиры от 30.06.1993 г. (л.д. 8) и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени доли участником совместной собственности спорной вышеуказанной квартиры не были определены.

В настоящее время в соответствии со ст. 223 ГК РФ, истцы желают осуществить государственную регистрацию своего права собственности на спорное вышеуказанное недвижимое имущество. Следовательно, установление права собственности на вышеуказанную спорную квартиру №, позволит истице зарегистрировать данное право собственности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, а также, на основании вышеуказанного и на основании вышеуказанных норм права, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны иных лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе, определении размера долей истцов (ФИО1 и ФИО2) в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, которые составляют по 1/2 части у каждого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общедолевой собственности, по 1/2 доли каждого, на квартиру, общей площадью 70,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт