Решение № 12-80/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 23 декабря 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Г.О. Штрауб, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<...>), жалобу директора ООО «М5» ФИО1 на постановление №10673342243447650341 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342243447650341 от 31.05.2024 ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор ООО «М5» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения - автомобиль «VOLVOFH-TRUCK4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «ОПИТРАНС» на основании договора сублизинга.

Представитель ООО «М5», лицо, вынесшее постановление, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка признана необязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном № от Дата следует, что собственник транспортного средства марки «VOLVOFH-TRUCK4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №С№)- ООО «М5», Дата в 10:52:53на <адрес>, в нарушение требования п. 1ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплекс фото видео-фиксации СМК № ЭМК21-024, имеющего действующее свидетельство о поверке до Дата, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки «VOLVOFH-TRUCK4х2 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) по договору сублизинга от 31.05.2023 № передано ООО «Оптитранс».

В соответствии с актом передачи бортового устройства от Дата, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало в безвозмездное пользование ООО «Оптитранс» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а ООО «Оптитранс» приняло данное бортовое устройство.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», предоставленным по запросу суда, на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с Дата за владельцем транспортного средства ООО «Оптитран» на основании заявления на регистрацию транспортного средства (автомобиля).

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности (владении) ООО «М5», а находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Должностным лицом вынесено постановление в отношении юридического лица, которое в момент фиксации административного правонарушения не пользовалось транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342243447650341 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 подлежит отмене, жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673342243447650341 от 31.05.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «М5» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб