Решение № 2-9272/2017 2-9272/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-9272/2017

Дело № 2-9272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4720 рублей, расходы на оплату услуг представителя на ведение дела в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заключений эксперта в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размерен 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-3532110, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена страховая выплата в размере 115 800 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Движение». По результатам осмотра была установлена сумма восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составляет с учетом износа 150 120 рублей. Кроме того, по требованию истца был произведено экспертное исследование размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, которое составило 31254 рубля 20 копеек. Расходы истца на изготовление экспертных заключений составили 6700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 60584 рубля 20 копеек. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 4720 рублей. Истец понес расходы на оплату услуг представителя на ведение дела в размере 23 000 рублей, из которых: консультирование истца и определение значимых обстоятельств для достижения целей обращения за юридической помощью в размере 3000 рублей, ознакомление с материалами административного дела и его анализ, изучение видеоматериала ДТП в размере 2500 рублей, представительские расходы на участие адвоката в суде общей юрисдикции в размере 12 000 рублей, подготовку и направление претензии к страховщику в размере 900 рублей, комплектование пакета документов и изготовление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба в размере 4600 рублей. В связи с нарушением своих прав, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 25 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представивший ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак № что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-3532110, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hyundai i40, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль на территории базы около стоящего автомобиля КАМАЗ. После этого истец ушел по своим делам. Через некоторое время истец увидел, как автомобиль КАМАЗ при движении столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он является собственником автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал на данном автомобиле на территорию базы. Автомобиль он поставил около гаража. После этого водитель пошел по своим делам. Возвратившись, ФИО2 сел в автомобиль и начал совершать маневр поворота в правую сторону, и, не увидев рядом стоящий автомобиль, допустил столкновение с легковым автомобилем Hyundai i40, гос. рег. знак №, в результате чего указанный легковой автомобиль получил повреждения.

Судом также исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 допустил нарушение п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что в начале движения, перед началом маневра поворота направо, он не убедился в отсутствии препятствий и безопасности выполнения данного маневра, в результате чего допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем Hyundai i40, гос. рег. знак №, причинив ему механические повреждения.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак № с учетом износа запасных частей составила 115 800 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 115 800 рублей. Выплата указанной суммы истцу подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии вклада ФИО1

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в специализированную экспертизу организацию для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак №, на ДТП составило с учетом износа 150120 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом также был произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак №, в результате ДТП составило 31 254 рублей 20 копеек.

Экспертные заключения, составленные Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. и обязательной к применению экспертами – техниками /экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить разницу между фактически выплаченной страховщиком суммой и реальным ущербом, УТС, расходы на экспертизу.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принял решение произвести истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 60854 рубля 20 копеек. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о выплате оставшейся части страхового возмещения, суд учитывает, что, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак № составила 143 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупной выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 176 654 рублей 20 копеек (115800 руб.+60854, 2 руб.), поскольку расхождения в оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai i40, гос. рег. знак № между экспертными заключениями истца и ответчика находятся в пределах 10%, суд приходит к выводу о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения соответствующих исковых требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 900 рублей, суд, с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, полагает разумным размер убытков, понесенных истцом за составление претензии, подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 30877 руб. 10 коп. (60854 руб. 20 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения до обращения истца с иском в суд+ расходы на направление претензии в размере 900 руб. )* 50%.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено в отзыве о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ООО ПАО СК «Росгосстрах», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу ФИО5 направление на прохождение независимой экспертизы в установленный федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок. Следовательно, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, подлежащими разрешению судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6700 рублей, из которых расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 3000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости составили 1700 рублей, расходы на изготовление копий документов – 1500 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчика в возражениях указано, что истцу были возмещены расходы на оценку утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере 1700 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик возместил истцу расходы на установление размера УТС автомобиля, суд полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы удовлетворить частично – в сумме 5000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости проведения экспертизы восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходов на изготовлению копий экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 22 100 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, из которых: консультирование истца и определение значимых обстоятельств для достижения целей обращения за юридической помощью в размере 3000 рублей, ознакомление с материалами административного дела и его анализ, изучение видеоматериала ДТП в размере 2500 рублей, представительские расходы на участие адвоката в суде общей юрисдикции в размере 12 000 рублей, комплектование пакета документов и изготовление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба в размере 4600 рублей.

Между тем, в материалы дела в обоснование данных расходов стороной истца представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, за оказание платных юридических услуг во возмещению ущерба по страховому случаю. Доказательств несения расходов на комплектование пакета документов и изготовление искового заявления в суд в заявленном размере стороной истца не представлено.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего 24 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 03.07.2017г.