Приговор № 1-111/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 30 мая 2017 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Оздоева Х.И.,

подсудимой МСВ,

защитника подсудимой в лице адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

МСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей не оконченное начальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей: МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ТАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

МСВ совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, МСВ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, имея умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении отделения ПАО «Совкомбанка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с поверхности стола, предназначенного для клиентов, <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Apple iPhone 6» с imei кодом: №, стоимостью 29 301 рубль, принадлежащий БИР После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БИР значительный ущерб на сумму 29 301 рубль.

В судебном заседании подсудимая МСВ вину признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, возражений против применения особого порядка судебного разбирательства, у нее нет. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая БИР в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом с учетом мнения сторон удовлетворено. В заявлении БИР указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, просит ее строго не наказывать.

Государственный обвинитель Оздоев Х.И., и защитник подсудимой Дзанаева Е.Г. также согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой МСВ судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия МСВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой МСВ относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

Подсудимая МСВ совершила преступление средней тяжести, против собственности, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет двух малолетних детей, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимой МСВ является наличие у неё малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой полное признание ею вины в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой - не установлено.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимой МСВ наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой МСВ, её возраста, тяжести совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения цели наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой МСВ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой МСВ без реального исполнения наказания виде лишения свободы, оснований для решения вопроса о назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать МСВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении МСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона «iPhone 6» с imei кодом: №, мобильный телефон «iPhone 6» с imei кодом: №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение в кредит БИР денежных средств в сумме 40 783 рубля, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей БИР – оставить у БИР по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов