Решение № 2-2722/2021 2-2722/2021~М-2208/2021 М-2208/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2722/2021

26RS0<номер обезличен>-16 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен><дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> год в размере 222 339 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 123 468 рублей 42 копейки, плановые проценты в размере 6 950 рублей 41 копейка; пени по просроченным процентам в размере 4 968 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 86 952 рубля 14 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ТС марка - Mercedes-Benz Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя - 27298031246370, определить способ реализации - с публичных торгов; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 423 рублей. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (01.01.2018г. реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 974 250 рублей на срок по <дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых на приобретение автомобиля модель - Mercedes-Benz Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, переданный в качестве предмета залога. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором направлено письменные требование погасить задолженность, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности составила 1 049 621 рубль 92 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 123 468 рублей 42 копейки, плановые проценты в размере 6 950 рублей 41 копейка; пени по просроченным процентам в размере 4 968 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 869 521 рубль 39 копеек. С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, которая составила 86 952 рубля 14 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 222 339 рублей 14 копеек.

Определением суда от <дата обезличена> произведена замена ответчика ФИО2 в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество на ФИО3

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 <дата обезличена> заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 974 250 рублей на срок по <дата обезличена> под 16,5 % годовых, для приобретение автомобиля: модель - Mercedes-Benz Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя - 27298031246370.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, на <дата обезличена> общая сумма задолженности составила 1 049 621 рубль 92 копейки.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, которая составила 86 952 рубля 14 копеек. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила 222 339 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 123 468 рублей 42 копейки, плановые проценты в размере 6 950 рублей 41 копейка; пени по просроченным процентам в размере 4 968 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 86 952 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО2 не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от <дата обезличена>, ФИО2 передал в залог истцу транспортное средство - Mercedes-Benz Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя - 27298031246370.

Данными условиями предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО3, который участвует в деле в качестве ответчика в части требования об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из сведений, находящихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.reestr-zalogov.ru), следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр <дата обезличена>.

ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи <дата обезличена>, то есть в то время, когда сведения о залоге в указанном реестре уже имелись.

В связи с привлечением данного лица в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на автомобиль, ему было направлено извещение, в котором были указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию с его стороны.

В письменных объяснениях ответчика указано на то, что он не знал о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, однако доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым он не должен был знать об этом, не представлено.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, в том числе незнание о существовании такого реестра, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к ответчику право залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не прекращено, залогодержатель не утратил права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права иными способами в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) была уплачена государственная пошлина в размере 11 423 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом требований, удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 39 копеек, с ФИО3 в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> год в размере 222 339 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 123 468 рублей 42 копейки, плановые проценты в размере 6 950 рублей 41 копейка; пени по просроченным процентам в размере 4 968 рублей 17 копеек, пени по просроченному долгу в размере 86 952 рубля 14 копеек;

Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель - Mercedes-Benz Е350, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя - 27298031246370, принадлежащее на праве собственности ФИО3, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 423 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров