Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-844/2025

№2-844/2025 №58RS0018-01-2025-000530-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 19 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер . Вторым сособственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2, доля в праве общей долевой собственности 1/6. Ответчик не проживает в указанной квартире более 30 лет, расходов по ее содержанию не несет, имеет в собственности иные жилые объекты недвижимого имущества, фактического интереса в использовании указанной квартиры у ФИО2 не имеется.

Учитывая, что отсутствует реальная возможность раздела квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , согласно идеальным долям совладельцев ФИО1 и ФИО2, с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, доля ответчика 1/6 в праве собственности на указанную квартиру является незначительной.

Согласно отчету об оценке стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 345 397 руб., выплата за указанную долю ФИО2 может быть осуществлена ФИО1 в любое время.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер , принадлежащей ФИО2; возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 компенсацию в сумме 345 397 руб. за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , кадастровый Номер .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО2 сделано добровольно в подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что признание иска ответчиком соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес , кадастровый Номер , являются истец ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности 5/6), ответчик ФИО2 – 1/6 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет Данные изъяты

Как следует из искового заявления, ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 30 лет, в квартире не имеется его личных вещей, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не имеется.

При этом, ФИО2 не смотря на то, что фактически не проживает в квартире, не несет бремя его содержания, не оплачивает расходы по коммунальным платежам.

Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 просит признать долю ответчика незначительной с заменой денежной компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На долю ответчика приходится 9,9 кв.м. общей площади квартиры; комнаты соответствующей 1/6 доле в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей ответчику, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно; при этом ФИО2 в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные расходы; имеет намерение произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на общее имущество, о чем уведомил суд в своем заявлении о признании иска.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов иных собственников жилого помещения возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ответчику денежной компенсации за его 1/6 долю в праве собственности, учитывая согласие ответчика за получение компенсации.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств заявленной стоимости доли в ином размере не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес , не заявил.

В связи с чем, определяя размер компенсации, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертизы» ФИО3 от Дата , в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости не выделенной 1/6 доли квартиры по адресу: Адрес составляет 345 400 руб., учитывая, что каких-либо доказательств иной стоимости указанной доли ответчик суду не представил и не оспаривал ее.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности ФИО1 на данную долю и прекращении общей долевой собственности на указанную квартиру, поскольку она переходит в собственность ФИО1

При подаче искового заявления с целью подтверждения своих намерений ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Пензенской области внесены денежные средства в сумме 345 400 руб., подлежащие выплате ФИО2 после вступления законную силу решения суда, в связи с чем право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым Номер , расположенную по адресу: Адрес , принадлежащую ФИО2.

Возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО2 345 397 рублей в счет компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым Номер , расположенную по адресу: Адрес , принадлежащую ФИО2.

Прекратить право ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с Номер , расположенную по адресу: Адрес .

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым Номер , расположенную по адресу: Адрес .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , и регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца,

Судья А.В.Селиверстов