Апелляционное постановление № 22-2460/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 4/1-121/2021

дело № 22-2460 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комова М.И. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года, которым

Комову Михаилу Игоревичу, <данные изъяты> осужденному

25 февраля 2019 года приговором Головинского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Комов М.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Анализируя выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что они противоречат требованиям закона.

Заявляет, что постановление суда противоречит определениям Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №110-О-П, от 21 октября 2008 года №485-Ш-О, от 16 ноября 2006 года №453-О.

Считает, что суд не принял во внимание положение гл.11 УПК РФ, поскольку мнение прокурора не является обязательным для суда.

Полагает, что в постановлении отсутствует оценка его поведения и личности.

Приходит к выводу, что приведенные нарушения повлекли неправильное применение закона и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комова М.И., прокурор считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Комов М.И. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного ему приговором суда, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 25.04.2019, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 взыскания, которые сняты в установленном законом порядке, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и по итогам квартала, беседы профилактического характера с ним не проводились, трудоустроен на должности швея в цех № 3 с 01.07.2020, отношение к труду добросовестное, проходил обучение в ФКП ОУ № 79 с присвоением квалификация штукатур 2 разряда, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития не всегда соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться.

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Комову М.И. является целесообразным, характеризуется он положительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что снятые взыскания характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствует о его отношении к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями УИК РФ являются обязанностью осужденного, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Таким образом, данные о поведении Комова М.И. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, отбытие осужденным необходимой части срока наказания не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комова Михаила Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий