Решение № 2-521/2019 2-521/2019(2-6613/2018;)~М-6437/2018 2-6613/2018 М-6437/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-521/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО4 указал, что ** передал ответчику 1 500 000 руб. в займ по расписке сроком возврата не позднее **. Поскольку ФИО5 обязательств по возврату денежных средств не исполнил, просит взыскать с него 1 500 000 руб. основного долга и 12 750 руб. процентов за несвоевременный возврат займа.

ФИО5 заявил ФИО4 встречные исковые требования, указав, что договор займа между сторонами не заключался, между ним и ФИО4 фактически сложились иные отношения, связанные с возмещением ущерба; расписка была написана им фиктивно. В связи с чем, просит признать договор займа незаключенным.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Спутник».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ФИО4 ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО5, представители ФИО5 ФИО9, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против иска ФИО4 возражали, встречные исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных во встречном иске.

Третье лицо ООО «Спутник» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оригинальной расписки **, ФИО4 в ... передал ФИО5 в заем в сумме 1 500 000 руб. сроком до **.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании ** установлено, что, будучи в командировке в ... в целях осмотра техники в качестве руководителя ООО «Спутник», он занял ФИО5, который работал на его машине, денежные средства в размере 1 500 000 рублей для улучшения жилищных условий сроком на 1 месяц.

Со слов ФИО5 в судебном заседании установлено, что написание расписки ** о получении денег от ФИО4 было обусловлено ДТП, в которое произошло с участием ФИО5 на автомобиле, принадлежащем истцу, в Якутии при перевозке топлива по заданию работодателя.

Согласно документов, представленных по запросу суда ОМВД России по ... от ** №, ** в 38 километрах от ... в сторону участка «Таборный» ... (Якутия) на проселочной дороге совершил опрокидывание автомобиля водитель бензовоза «Вольво», сообщение поступило от механика ООО «Грант» ФИО10.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ** автомобиль «Вольво» (р/н М704НК138), принадлежащий ООО «Спутник» под управлением ФИО2 совершил съезд с дорожного полотна.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 установлено, что он и ФИО5 работали на одном автомобиле «Вольво», полагая, что работают в ООО «Спутник». В сентябре 2018 года в момент транспортировки топлива ФИО5 у грузовоза обломился шпорень, возникла техническая неисправность, которая привела к опрокидыванию бочки и небольшому разливу топлива. Указанное ДТП по просьбе механика ФИО10 оформили на ФИО8, хотя документы на груз были оформлены на имя ФИО5 Расписка на 1 500 000 рублей была написана ФИО5 из-за ДТП, надиктована ФИО10 по указанию ФИО4

Свидетельские показания ФИО2 согласуются с объяснениями ФИО2, данными в рамках производства по делу об административном правонарушении **.

Как следует из представленного в материалы дела ООО «Нерюнгри-Металлик» Требования-накладной на перемещение № ФИО5 принял к перевозке на автомобиле «Вольво» (р/н М704НК138) дизтопливо ** и сдал его по результатам перевозки **.

Согласно указанному документу ФИО5 принял дизтопливо в количестве 27 209 кг, сдал – в количестве 18 870 кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП управление транспортным средством «Вольво» (р/н М704НК138) осуществлял ФИО5, который ** принял груз к перевозке и ** доставил его до места назначения.

В материалах дела имеются фотографии автомобиля «Вольво» (р/н М704НК138), на которых идентифицируется номер транспортного средства и перевернутый прицеп-бочка.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №, страхового полиса, установлено, что собственником автомобиль «Вольво» (р/н М704НК138) с ** по ** являлось ООО «Спутник», с ** – ФИО3.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, Приказа о направлении работника в командировку от ** №, представленных налоговым органом справок о доходах, истец ФИО4 является руководителем ООО «Спутник».

Третье лицо ООО «Спутник» не представило информации по запросам суда о правоотношениях с ФИО5, о фактическом владельце и пользователе автомобиля «Вольво» (р/н М704НК138).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 и письма ... от ** №, ФИО2 и другие граждане обратились к прокурору в целях защиты трудовых прав в отношении ООО «Спутник».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 ГК РФ).

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

В силу норм статьи 307 ГК РФ денежный долг может возникнуть из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами являются: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга. При этом, в силу норм статьи 431 ГК РФ необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства совершения сделки.

Как установлено материалами дела, долг ответчика перед истцом возник из иных правоотношений, не связанных с заключением договора займа – фактической передачей денежных средств (обязательство из причинения вреда транспортному средству истца или материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю).

Указанное обстоятельство подтверждается Требованием-накладной на перемещение №, в соответствии с которым при перевозке **-** ФИО5 утратил полученное к перевозке дизтопливо в количестве 8 339 кг (принял в количестве 27 209 кг, сдал в количестве 18 870 кг) общей стоимостью 228 155 рублей.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по ... от ** №дсп, доходы ФИО4 в 2017 году составили 160 833,33 руб., в 2018 году – 269 028,21 рублей, что исключает возможность предоставления в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Как следует из предоставленной ИФНС России по ... от ** №дсп информации, ФИО5 в сентябре 2018 года работы у другого работодателя не осуществлял.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ** ФИО4 ФИО5 не передавались, а денежные обязательства последнего перед ФИО4 обусловлены обстоятельствами, связанными с причинением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства и транспортированного товара.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено (Определение Верховного Суда РФ от ** N 44-КГ18-19).

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о заключенности договора займа и отсутствие доказательств, свидетельствующих о его безденежности, являются несостоятельными, а его исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

В связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих и том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в рамках договора не передавались, встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, каким способом, на каком транспорте ФИО4 добирался в ..., правового значения в целях подтверждения заключения (незаключенности) договора займа не имеют, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Спутник», руководителем которого являлся ФИО4, эксплуатировалось в указанном населенном пункте. В связи с чем, ФИО4 мог находиться в ... в любое время, что не подтверждает и не опровергает установленных судом по настоящему делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать Договор займа от ** между ФИО4 к ФИО5 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.