Постановление № 1-41/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-41/2023

Дело № 1-41/2023

55RS0037-01-2023-000378-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

с. Усть-Ишим Омской области 27 ноября 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ФИО3, <данные изъяты>р.), официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2023 года в ночное время около 00 часов 00 минут, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, подошел к нежилому дому 10 по <адрес>, после чего поднялся по деревянной лестнице к двери, ведущей в чердачное помещение и, открыв шпингалет, на который была закрыта дверь чердачного помещения, открыл дверь и незаконно проник внутрь, откуда похитил, поочередно вынося из чердачного помещения, принадлежащий ФИО2 утеплитель «Эковер 60х120х0,5» в количестве 60 плит стоимостью 208,333333 рубля за 1 штуку на общую сумму 12 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, также пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник-адвокат Пивкин А.В. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО5 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором он согласен на примирение с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку претензий к подсудимому не имеет, им заглажен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Пивкин А.В. согласились на примирение с потерпевшим, подписав соответствующее заявление.

Подсудимому было разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 указал, что последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевший с виновным примирился.

ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный потерпевшей вред. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимого в судебном разбирательстве в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-41/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент утеплителя «Эковер 60х120х0,5», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованный в полимерный пакет синего цвета – по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, в сумме 1 892 рубля 90 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова