Апелляционное постановление № 22-696/2025 22К-696/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-696/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемых Л., С.,

защитников – адвокатов Трифонова В.В., Холодова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого С. – адвоката Холодова А.В., обвиняемого Л. – адвокатов Трифонова В.В. и Савельева Д.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

Л., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года;

С., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых Л., С. и их защитников – адвокатов Трифонова В.В., Холодова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л., С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

10 июня 2024 года СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11 июня 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержаны Л., С., в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 12 июня 2024 года в отношении Л. и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

30 января 2025 года срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 10 апреля 2025 года.

30 января 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении обвиняемых Л., С. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года срок содержания обвиняемых Л., С. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого С. – адвокат Холодов А.В, и защитники обвиняемого Л. – адвокаты Трифонов В.В., Савельев Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Холодов А.В. в защиту интересов обвиняемого С. указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому продлена необоснованно. Отмечает, что в ходе судебного заседания, следствие не представило ни одного конкретного доказательства, которое бы свидетельствовало о возможности и желании С. скрыться от органов следствия или воспрепятствовать ведению следствия. По настоящему делу работали многочисленные следственные группы, которыми большая часть необходимых следственных действий уже выполнена. В настоящее время следствие ожидает окончание назначенных экспертиз, после чего будет предъявлено обвинение в окончательном варианте. Со С. следственные действия не проводятся длительное время.

Обращает внимание на то, что следствие не обосновало свой отказ в избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении С., не связанной с лишением свободы. Указывает, что собраны сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает в гражданском браке с С., положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку и дочь студентку.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда были все законные основания для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонов В.В. в защиту интересов обвиняемого Л. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия такого решения. Судом не принято во внимание, что при задержании Л. допущены грубые нарушения закона. В материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, нет ни одного доказательства, в котором потерпевшие или очевидцы указывали бы на Л. как на лицо, совершившее преступление. В обоснование своих доводов приводит положения ст. 91 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. В изученных материалах имеется только допрос свидетеля П., который никаким образом не подтверждает причастность Л. к совершению какого-либо преступления, иных сведений, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступления не представлено.

Приводит довод о том, что судом в обоснование принятого решения указано, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, экономической направленности, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу. Отмечает, что при этом, судом фактически не учтено, что на иждивении обвиняемого находятся как его малолетняя дочь, так и престарелые родители, имеющие проблемы со здоровьем, он не скрывался от правоохранительных органов, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории /__/, в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что он может скрыться от следствия или суда. Считает, что выводы суда о том, что Л. может оказать давление на свидетелей не подтверждается представленными материалами. На вопросы стороны защиты следователь, поддержавший ходатайство, прямо указал, что данных о попытках воздействия на свидетелей со стороны Л. нет.

Указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие у Л. на территории /__/ жилого помещения, в котором он может проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что в обоснование необходимости продления срока содержания Л. под стражей суд указал, что по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных эпизодов преступной деятельности обвиняемых, однако из ходатайства не следует, что такие действия производятся, и что изменение Л. меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать работе оперативных сотрудников.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев Д.В. в защиту интересов обвиняемого Л. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что в материалах уголовного дела, представленных им в суд, нет конкретных данных, которые бы подтверждали доводы, изложенные в ходатайстве, и его ходатайство основано на убеждениях.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на обвинение Л. в совершении тяжкого преступления, на конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, вместе с тем, судом не указаны какие конкретные обстоятельства и данные о личности свидетельствуют о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.

Указывает, что суд в обоснование своих выводом сослался на материалы, представленные следствием, из которых следовало, что Л. не собирался скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу, и ранее не предпринимал таких попыток.

Отмечает, что Л. женат, проживает по месту регистрации и прежде к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих /__/ заболеваниями.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел в судебном заседании ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не отразил мнение обвиняемого и стороны защиты на заявленное следователем ходатайство.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Л. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержанияЛ., С. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 10 апреля 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Основания и порядок задержания Л. был проверен судом при избрании меры пресечения, постановление от 12 июня 2024 года вступило в законную силу и в настоящее время не отменено.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу,проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным и обоснованным.

Нашли свое подтверждение доводы следователя об особой сложностиуголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе производства длительных по времени судебных экспертиз, направленных на окончание расследования и установление истины по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей мотивирована следователем и обусловлена невозможностью окончить предварительное расследование в ранее установленный срок по объективным причинам, с учетом запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиЛ., С. к преступлению, в совершении которого они обвиняются, что усматривается из исследованных судом доказательств.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности виныЛ. и С.и правильности квалификаций их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, суд учел их возраст состояние здоровья и данные о личности обвиняемых, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, наличие у них детей, то, что они работают Л. женат, осуществляет уход за престарелыми родителями, имеющими заболевания, участковым уполномоченным обвиняемые характеризуются удовлетворительно.

Вместе с тем, судом учтено, что Л. и С. обвиняются в совершении тяжкого преступления экономической направленности, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Л. по месту регистрации не проживает, обвиняемым известны данные о личности свидетелей, со многими из которых они знакомы в силу осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободеЛ. и С., могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в Л., С.

Данные о личностях обвиняемых, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционных жалобах, были учтены судом при принятии решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд по существу разрешил ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест.

Данных о наличии у обвиняемыхзаболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности их содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Тот факт, что в постановлении не отражено мнение стороны защиты относительно заявленного следователем ходатайства, о нарушении требований закона не свидетельствует. Как следует из материалов дела, в судебном заседании были выслушаны мнения всех участников процесса по вопросу продления меры пресечения, которые изложены в протоколе судебного заседания, нарушения права на защиту не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года в отношении Л., С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Холодова А.В., Трифонова В.В., Савельева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий