Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1177/2017

-1177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тусарбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал на то, что между ФИО2 и ОАО «Тусарбанк» были заключены кредитные договоры №ф/07 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 400 000 руб., процентная ставка 21 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами так же было заключено дополнительное соглашение, согласно которого срок кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушает сроки уплаты процентов по кредитным договорам, не производит погашения суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам между кредитором АО «Тусарбанк» и ФИО5, ФИО8 были заключены договоры поручительства. Согласно данного договора, поручители ФИО5, ФИО8 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитным договорам. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова серый, паспорт транспортного средства ..... В качестве исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства ..... Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств в их адрес была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответ на нее не поступил, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф/07 в сумме 238 800,53 руб. из них задолженность по основному долгу 17 109,89 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 221 690,64 руб.; солидарно с ФИО5 задолженность по кредитному договору № .... договору поручительства № .... в сумме 238 800, 53 руб. из них задолженность по основному долгу 17 109,89 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 221 690, 64 руб.; солидарно с ФИО8 задолженность по кредитному договору № ...., договору поручительства № .... в сумме 238 800,53 руб. из них задолженность по основному долгу 17 109,89 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства 221 690,64 руб.; обратить взыскание на автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова серый, паспорт транспортного средства ...., установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 140 000 руб.; на автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства ...., установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 250 000 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588, 01 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, а также 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков собственники транспортных средств ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании суммы основного долга 17 109,89 руб., предъявленных к ФИО8, ФИО2, а также по требованию об обращении взыскания на автомобиль «....», предъявленному к ответчику ФИО6, в связи с тождественностью спора.

Истец конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили оставить требования без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по всем известным адресам, телефонам, в суд возвращена судебная корреспонденция уведомления о вручении, а так же конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ответчикам по адресу регистрации (совпадающем с местом проживания), о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков о рассмотрении спора по существу для возможности предоставления возражений, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № .... на сумму 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства №ф-1п/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему процентов, понесенных кредитором убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей в пределах суммы 490 000 руб.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитный договор, договор поручительства соответствуют требованиям закона, не были оспорены сторонами по каким-либо основаниям.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ., предметом данного договора является автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова серый, паспорт транспортного средства .....

В силу ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается частичный возврат основного долга, процентов по кредиту, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением кредитного договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны оценили предмет залога в сумме 140 000 руб., исходя из оценочной стоимости на дату составления договора с учетом поправочного коэффициента равного 0,7.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тусарбанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредитный договор изменен.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что кредитор ЗАО «Тусарбанк» предоставляет заемщику ФИО2 кредит в сумме 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО8 был заключен договор поручительства № ....

Согласно данному договору поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему процентов, понесенных кредитором убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных договором платежей в пределах суммы 420 000 руб.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора является автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова белый, паспорт транспортного средства .....

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что залогом обеспечивается возврат основного долга, процентов по кредиту, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же иных расходов, понесенных залогодержателем в связи с неисполнением кредитного договора.

Стороны оценили предмет залога в сумме 250 000 руб. с учетом дисконтного коэффициента 0,5.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО «Тусарбанк» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор следует читать в следующей редакции: «Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается договором поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога №.... от 16.11.2007».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО «Тусарбанк» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, по данному соглашению на условиях, предусмотренных кредитным договорам, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО «Тусарбанк» и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поручительства следует читать в редакции: «Сумма лимита заложенного по кредитному договору 400 000 руб., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредитному договору 25 % годовых. Проценты начисленные кредитором уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за фактический срок пользования кредитом а в окончательный расчет с погашением кредита. Заемщик вправе уплатить проценты за любой месяц срока кредита до наступления срока уплаты соответствующих процентов».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ЗАО «Тусарбанк» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор залога транспортного средства следует читать в редакции: «Сумма лимита заложенного по кредитному договору 400 000 руб., срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредитному договору 25 % годовых. Проценты начисленные кредитором уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца за фактический срок пользования кредитом а в окончательный расчет с погашением кредита. Заемщик вправе уплатить проценты за любой месяц срока кредита до наступления срока уплаты соответствующих процентов».

Истец свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, нарушал график погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором (п. 7.1) предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита. Сумма кредита (вместе с причитающимися по нему процентами, комиссиями, неустойками подлежащими возмещению убытками, Банка и иными суммами) подлежит погашению заемщиком в течение пять дней со дня, следующего за днем направления Банком уведомления заемщику, если в уведомлении Банком не указан иной срок, определяемый Банком по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 истцом направлена претензия с требованием о возврате в течение 5 дней суммы задолженности по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда .... взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАР» (закрытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 677 руб. 31 коп., из которой суммы основного долга взыскано 147 459,18 руб., неустойки по просроченному долгу взыскано 10 218,14 руб. При этом неустойка судом была уменьшена до указанной суммы с заявленной 20 054,45 руб. Расчет задолженности Банком был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету Банка в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что взысканная решением суда сумма основного долга в размере 147 459,18 руб. погашалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по основному долгу составляет 17 109,89 руб.

Таким образом, поскольку указанная задолженность с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО8 уже была взыскана судебным решением, то остаток долга в размере 17 109,89 руб. взысканию с данных ответчиков не подлежит. В указанной части производство по делу к данным ответчикам прекращено.

В то же время, поскольку требований к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности не было ранее предъявлено, остаток задолженности по сумме основного долга в размере 17 109,89 руб. подлежит взысканию с данного ответчика ФИО5 солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность поручителя предусмотрена договором поручительства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 солидарно в пользу истца сумму основного долга в размере 17 109,89 руб.

Размер задолженности по основному долгу судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчиков не представлено.

В части требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО8 взыскана неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, представленному в настоящем деле, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (во внимание берется дата после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 468,24 руб.

Из положений п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств может быть поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая баланс интересов обеих сторон и недопустимость неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование займом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, учитывая период начисления неустойки, дату предъявления иска в суд, погашение ответчиком суммы основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны ответчиков иных доказательств для уменьшения неустойки, суд считает размер неустойки в размере 201 468,24 руб. чрезмерно явно завышенным и подлежащим снижению до 17 000 руб.

Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком не взыскивалась с ответчиков, суд взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу истца неустойку в сумме 17 000 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на спорные транспортные средства, суд исходит из следующего.

Согласно решению Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворен иск, предъявленный к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «....», 2000 года выпуска, двигатель ...., кузов ...., цвет серый, паспорт технического средства № ...., принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля «....», 2000 года выпуска, двигатель № ...., цвет серый, паспорт технического средства № .... в размере 140 000 руб.

Поскольку по данным требованиям уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, судом производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль, прекращено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил право собственности на автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель ...., цвет кузова серый, паспорт транспортного средства .....

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Судом по собственной инициативе ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако требования к ней не предъявлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на автомобиль «....» 2000 года выпуска, двигатель .... цвет кузова белый, паспорт транспортного средства .....

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .....

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, однако требования к данному ответчику истцом не предъявлены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3 не имеется.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Поскольку ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником спорного транспортного средства, требования, предъявленные к нему об обращении взыскания на автомобиль «....», удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, в указанной части на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлину возмещению истцу не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При подаче иска Банком уплачена госпошлина по требованиям о взыскании сумм в размере 5 588 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 и ФИО2 исходя из суммы требований о взыскании неустойки, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере 5 588 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 солидарно в пользу АО «Тусарбанк» задолженность по кредитному договору в размере 17 109 руб. 89 коп., взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу АО «Тусарбанк» сумму пени (неустойку) 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 588 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина