Апелляционное постановление № 1-004/1/2024 10-1/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-004/1/2024

Мировой судья З.Р. Яфизова

16RS0152-01-2023-002108-55

Дело № 1-004/1/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием прокурора Зиновьева Д.П.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Харитонова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев. На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Дрожжановского района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО1, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Суркова А.Г., выступления прокурора Зиновьева Д.П., поддержавшего апелляционное представление и просившего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Харитонова В.И., потерпевшую Потерпевший №1, полагавших приговор отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по части 1 статьи 112 УК РФ признал полностью. С согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Зиновьев Д.П., не оспаривая доказанности вины, правильность квалификации содеянного, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части следует указать «причинившее вред здоровью средней тяжести».

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на примирение с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживание вреда путем возмещения ей морального ущерба на сумму 100 000 руб., просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Прокурор Зиновьев Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, с апелляционной жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Осужденный ФИО1 и защитник осужденного - адвокат Дамаева А.А. не согласились с доводами, указанными в представлении прокурора, свою апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело прекратить, так как она с ФИО1 помирилась, он перед ней извинился, она его простила, он ей заплатил компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Положенные мировым судьей в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее не судимый, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обещает подобного не повторять, извинился перед потерпевшей, она его простила. По месту жительства и работе он характеризуется положительно. Потерпевшая претензий к нему не имеет, моральный вред от преступления заглажен в сумме 100 000 руб. Деяние по части 1 статьи 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Ему были разъяснены правовые последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Учитывая всю совокупность обстоятельств дела и обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения деяния, а также данные о его личности и отношение к нему потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении его следует отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дрожжановского района Республики Татарстан Зиновьева Д.П. – оставить без удовлетворения.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: А.Г. Сурков