Апелляционное определение № 33-900/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Семендяева И.О. 57RS0013-01-2025-000182-08

Дело № 33-900/2026

№ 2-2/2026 (2-172/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Кузину ФИО19, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 года, от 18 декабря 2025 года, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <...> были причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 февраля 2025 года он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ему было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно заключению № 18/25 от 10 марта 2025 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в регионе без учета износа составляет 582500 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 182500 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по разборке автомобиля (для выявления всего объема повреждений) в сумме 14500 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20000 руб. ему не возмещены.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО6 просил суд взыскать с ФИО3, САО «ВСК» (с надлежащего из ответчиков) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 134600 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 534600 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением 400000 руб.), расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 10000 руб., расходы на оплату работ по разборке автомобиля в сумме 14500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6475 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 убытки в размере 134600 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату работ по разборке автомобиля в размере 14500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5038 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховщику, поэтому заявление следует оставить без рассмотрения.

Ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с САО «ВСК» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика (400000 руб.), установленный законом.

Приводит доводы о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому его размер, подлежащий выплате страховщиком, должен определяться в соответствии единой методикой Банка России на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать виновник ДТП.

Обращает внимание на то, что истцом не доказана фактическая стоимость ремонта, а на основании судебной экспертизы нельзя определять размер убытков, так как они еще не понесены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО8 считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который по данному факту постановлением об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия вины в ДТП ФИО6, суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В бланке заявления в пункте 4.3 проставлена «галочка» (V) об осуществлении страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

13 и 16 февраля 2026 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты осмотра.

18 февраля 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП, в выплате УТС ФИО2 было отказано письменно 27 февраля 2025 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 10535484 от 19 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике Банка России, оставляет без учета заменяемых деталей - 298111 руб., с учетом износа – 241049,52 руб.

Платежным поручением № 23156 от 25 февраля 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 241049 руб.

25 февраля 2025 года САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 10535484 от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике Банка России, оставляет без учета заменяемых деталей - 353832 руб., с учетом износа – 290657,28 руб.

Платежным поручением № 83202 от 12 марта 2025 года страховой компанией была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 49607,76 рублей.

19 марта 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона, выплате неустойки за неисполнение обязательств, а также УТС в полном объеме.

В обоснование претензии истец указывал, что воспользовался правом на возмещение ущерба и обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), однако в нарушение волеизъявления заявителя, САО «ВСК» составило бланк заявления на выплату денежных средств, список СТОА, производящих ремонт предоставлен не был, произведена выплата страхового возмещения в размере 290657,28 рублей, направление на СТОА не выдавалось. В нарушение норм законодательства и волеизъявления страхователя, страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения с направления на ремонт на выплату страхового возмещения с учетом износа на запасные части, тогда как соглашение о выплате страхового возмещен с учетом износа на запасные части между сторонами не заключалось, потерпевшим заявлено о возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с размером выплаченного страхового возмещения заявитель не согласен, в пользу заявителя должен быть выплачен размер ущерба, причиненного его имуществу, без учета износа.

22 апреля 2025 года САО «ВСК» по итогам рассмотрения претензии, на основании платежного поручения № 49950 от 22 апреля 2025 года произвело доплата истцу денежных средств в сумме 169572,21 руб., из которых 35056,23 руб. – в счет возмещения ущерба транспортному средству, 74286,29 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости, 60299,49 руб. - в счет неустойки.

Таким образом, САО «ВСК» ФИО2 выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб. (из них 325713,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 74286,29 руб. – УТС).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО12 с привлечением эксперта ФИО13

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО10 №.1/13.4 от <дата>, определен объем повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП <дата>, и стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в Орловской области, составит на дату проведения экспертизы (02 октября 2025 года) - 534600 руб.; по Положению Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без износа - 354600 руб., с учетом износа - 292700 руб.

Кроме того, экспертизой установлено, что в причине пересечения траекторий движения транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак <***>, и <...>, государственный регистрационный знак №, состоят именно действия водителя автомобиля <...>, ФИО3, которые не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщиком не выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; принимая во внимание, что из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а проставление в заявлении потерпевшего «галочки» не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» нарушило обязательства по договору ОСАГО, поскольку не выполнило обязанность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и в одностороннем порядке сменило натуральную форму страхового возмещения на денежную форму, поэтому истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в регионе. В связи с этим суд, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки в размере 134600 руб. (534600 – 400000), расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходы на оплату разборки автомобиля в размере 14500 руб., а также понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5038 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Поскольку в данном случае обязанность возместить убытки потерпевшему в полном объеме возложена на страховщика, суд отказал в удовлетворении требований к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, при которых страховщик вправе изменить условия исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта влечет возникновение у него обязанности по возмещению убытков страхователя в полном объеме, на дату такого возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей не имеется, так как денежная форма возмещения была определена соглашением сторон, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме, подписанного истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении убытков от 11 февраля 2025 г., поданном в САО «ВСК», истец просил осуществить страховое возмещение. В пункте 4.3 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет. При этом в пункте 4.3 заявления указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении убытков от 11 февраля 2025 года подписано ФИО2 в день подачи им данного заявления, без проведения независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства. Сумма возмещения, на которую должен был согласиться потерпевший при изменении формы страхового возмещения, в заявлении не указана, как и не определены сроки его выплаты, что исключает возможность установить, был ли истец уведомлен о последствиях принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Указанное заявление истца о страховом возмещении от 11 февраля 2025 года, вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшим страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение. Истец, не являясь специалистом в области автотехники и, подписывая в день обращения данное заявление, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, доказательств того, что страховщик уведомлял его о сумме возмещения, не представлено.

Впоследствии в претензии от 19 марта 2025 года истец ссылался на отсутствие своего волеизъявления на изменение формы страхового возмещения на денежную вместо восстановительного ремонта транспортного средства, указывал, что САО «ВСК» составило бланк заявления на выплату денежных средств, список СТОА, производящих ремонт предоставлен не был, направление на СТОА не выдавалось, страховая выплата в денежной форме была произведена страховщиком самостоятельно, в отсутствие волеизъявления потерпевшего.

Таким образом, заявление от 11 февраля 2025 года и последующее перечисление ответчиком истцу денежных средств, не свидетельствуют о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежной форме, о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не может быть основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 ГК РФ заявление не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты.

Доказательств наличия иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не обратился к финансовому уполномоченному, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В данном случае САО «ВСК» не выражает намерение урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке, исковые требования не признает, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не могут являться основанием для отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана фактическая стоимость ремонта, а размер убытков нельзя определять, основываясь на выводах судебной экспертизы, так как расходы еще не понесены в таком размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер выплаченного страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, о том, что разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным по единой методике должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя расходов, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.23, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суммарный размер ущерба от ДТП, вместе с убытками, взыскиваемый со страховщика, не может превышать 400000 руб., разница, превышающая максимальный размер суммы страхового возмещения должна взыскиваться с виновника ДТП, а не со страховщика, а также о том, что ущерб не может быть рассчитан по среднерыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в данном случае имеет место возмещение истцу убытков ввиду ненадлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае применим принцип полного возмещения ущерба, является верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, подробно изложены в решении. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные и иные доводы апелляционной жалобы, на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи