Решение № 2-529/2019 2-529/2019(2-6007/2018;)~М-5610/2018 2-6007/2018 М-5610/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

22.10.2017г. для замены на автомобиле летних покрышек на зимние, а также для оказания специалистами автотехцентра других необходимых услуг по плановому техническому обслуживанию автомобиля, проводимому с целью поддержания транспортного средства в технически исправном состоянии, а также с целью выявления и своевременного устранения возможных скрытых неисправностей и обеспечения надёжной и безопасной эксплуатации автомобиля, она обратилась к ИП ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей («Автотехцентр «Евразия-Авто»), расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе оказания вышеуказанных услуг, специалист СТО сказал, что в автомобиле необходимо также поменять передние тормозные колодки и свечи. После того, как она съездила за необходимыми запасными частями в магазин, и вернулась на СТО, где уже другим специалистом СТО были произведены необходимые работы по замене передних тормозных колодок и свечей, проклейка приемника сигнализации, что подтверждается договором заказ-нарядом № С87/8 от 22.10.2017г. на сумму 700 рублей.

Когда по завершении работ, она забирала автомобиль со станции техобслуживания, в процессе разговора, она уточнила у специалиста СТО, всё ли сделано в ее автомобиле, все ли работы закончены и может ли она ехать. На что ей был дан ответ: «Да, всё готово, можете ехать».

При выезде из помещения СТО задним ходом, после начала движения она обнаружила, что тормозная система не работает. В зеркало заднего вида она видела, что на пути ее движения под запрещающим стоянку знаком стоит припаркованный автомобиль и понимала, что ей нужно остановить транспортное средство, но сделать этого ей не удалось, т.к. только что отремонтированная ответчиком тормозная система автомобиля не работала. В связи с тем, что выезд из помещения СТО имеет наклон, ее автомобиль только набирал скорость. Она постоянно нажимала на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался. Она всеми силами пыталась избежать столкновения, но ей это не удалось. В результате неисправности тормозной системы, она столкнулась с припаркованным автомобилем и осуществила наезд на ограждение расчетно-кассового центра по адресу: Орджоникидзе, 8. Также в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия повреждения получил и ее автомобиль. Считает, что убытки ей причинены по вине ответчика.

В момент выезда с СТО, окна в ее автомобиле были открыты и, когда она заметила, что тормозная система не работает, она кричала в открытое окно автомобиля, что тормоз не работает. На ее крики и шум от столкновения, из помещения СТО вышли сотрудники. Когда она сказала, что тормозная система не работает, что она давила на педаль тормоза, но автомобиль не остановился, один из сотрудников СТО спросил: «Ты как поехала?? Ты тормоз не прокачала что ли?» То есть, по его мнению, она должна была «прокачать тормоз», прежде чем ехать.

Однако, при выдаче автомобиля после осуществления ремонтных воздействий на тормозной системе, ответчик ей не сообщил о необходимости самостоятельно совершать дополнительные манипуляции с транспортным средством после произведенного технического обслуживания, которые необходимы для того, чтобы «всё заработало». И о возможности наступления таких последствий, как неработающая тормозная система после замены тормозных колодок, специалисты СТО ей также не сообщали.

Уже после произошедшего ДТП, один из сотрудников СТО сказал ей выйти из машины, сел на водительское место и большое количество раз нажимал на педаль тормоза, то есть устранил неполадки тормозной системы, в результате которых ее имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключению № НВК 123-11/17 независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET CRUZE, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учетом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет округленно 51 868 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП (с учетом износа), округленно составляет 11 149 рублей.

Стоимость оказанных ей ответчиком услуг составила 700 рублей. Она отказывается от исполнения договора и поэтому считает, что сумма, уплаченная по договору, должна быть ей возвращена ответчиком в полном объеме.

Считает, что причинение ущерба ее транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошло, во-первых, из-за нарушения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению ей, как потребителю, необходимой, полной и достоверной информации об оказанных услугах, обеспечивающей возможность их безопасного использования, что является со стороны ответчика нарушением ее прав.

Она, являясь потребителем оказанных мне специалистами СТО «Автотехцентр «Евразия Авто» (ИП ФИО2) услуг по ремонту ее транспортного средства, не обладает и не обязана обладать специальными техническими познаниями о свойствах и характеристиках оказанных ей услуг и ей не могло быть известно о необходимости самостоятельного совершения после замены тормозных колодок каких-либо дополнительных манипуляций с автомобилем для того, чтобы привести его в технически исправное состояние.

Во-вторых, причиной наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и как результат - причинения ей убытков, связанных с повреждением ее транспортного средства, она считает оказание некачественной услуги.

Сотрудниками СТО после ремонтных воздействий был выдан автомобиль с неисправной тормозной системой, то есть технически неисправный автомобиль, использование которого явилось крайне небезопасным для жизни и здоровья и для жизни окружающих.

Совершение необходимых для безопасного использования автомобиля манипуляций, названных специалистами СТО «прокачкой тормозов», должно было быть осуществлено работниками ответчика лично и самостоятельно и до выдачи ей транспортного средства, т.к. это является одним из необходимых этапов при оказании данного вида услуг.

30.01.2018г. она направила ответчику досудебную претензию с приложением всех необходимых документов, в которой она изложила свои требования о возврате уплаченной за некачественную услугу денежной суммы и возмещении причиненных убытков.

В ответе на претензию ответчик не оспаривал факт ее обращения на станцию технического обслуживания для оказания необходимых услуг по техническому обслуживанию автомобиля, однако требования, изложенные в претензии, добровольно удовлетворить отказался.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, уплаченную по договору денежную сумму в размере 700 рублей; убытки в размере 63 017 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы и возмещения причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из 637 руб. 17 коп за один день просрочки; судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по оплате почтового отправления (отправка досудебной претензии) в размере 187 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

Согласно наряд-заказа на работы № от 22.10.2017г., ответчиком «Автотехцентр «ЕВРАЗИЯ Авто» (ИП ФИО2) 22.10.2017г. были выполнены работы по замене свечей, замен передних колодок, проклейке приемника сигнализации в автомобиле истца, общая стоимость работ составила 700 руб., претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ в наряд-заказе не зафиксировано.

В этот же день, на территории автотехцентра с участием автомобиля истца произошло ДТП – истец, выезжая задним ходом из ремонтного бокса, совершила столкновение с автомобилем OPEL MERIVA, принадлежащим ФИО4

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, т.к. не сработала тормозная система, что при замене передних тормозных колодок, ей специалист СТО не объяснил, что после замены колодок для нормальной работы тормозной системы необходимо было «прокачать тормоза», т.е. до нее не довели всю необходимую информацию, как до потребителя.

В январе 2018г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате ей стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

14.03.2018г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

Согласно экспертного заключению № НВК 123-11/17 от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 58337 руб., с учетом износа 51868 руб., УТС составляет 11149 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33).

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п.37 Правил).

В соответствии с п. 38,39 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Из возражений ответчика в судебном заседании следует, что после проведения ремонтных работ, истец не осуществил проверку и приемку автомобиля, не проверил качество выполненных работ и техническое состояние автомобиля, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Претензий по качеству выполненных работ от истца в момент приемки автомобиля не поступило. Ответчик также оспаривал тот факт, что ДТП произошло в связи с некачественно выполненными работами по замене передних тормозных колодок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходит из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате некачественно выполненных работ по замене передних тормозных колодок, как и не представлены доказательства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком работа была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в наряд-заказе от 22.10.2017г., подписанном истцом, в момент подписания наряд-заказа каких-либо претензий истец не высказывал и в наряд-заказе не указал, произвел оплату выполненных работ, а потому в силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ. Кроме того, судом установлено, что при передаче после ремонта автомобиля, истец завела автомобиль и начала движение задним ходом, что при неисправности тормозной системы она не смогла бы сделать.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца в результате ДТП 22.10.2017г. и действиями специалистов ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца, отсутствует, таких доказательств истцом суду не представлено.

При этом, истец, как требует того п. 37 Правил, не потребовал проведения экспертизы для установления причин ДТП, а также не провел по собственной инициативе экспертизу для установления возможных неисправностей автомобиля и установления причинной связи между некачественным ремонтом по замене передних тормозных колодок и произошедшим ДТП.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что доказательств того, что ремонт автомобиля истца, в частности замена передних тормозных колодок, был проведен некачественно, не представлено. Установить причинно-следственную связь между проведенной заменой тормозных колодок и причиной ДТП в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, т.к. истцом не представлено доказательств некачественно оказанной ей услуги. Установить причинно-следственную связь в настоящее время не представляется возможным, т.к., как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец автомобиль на момент рассмотрения дела продал.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.