Постановление № 1-569/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-569/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мыновой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при рассмотрении в зале суда в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Челябинска с 30 сентября 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, защитник – адвокат Мынова Е.В. и подсудимая ФИО1 озвучили позицию об оспаривании обстоятельств обвинения.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. выразил суду позицию о том, что уголовное дело целесообразно вернуть прокурору в связи с невозможностью рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения и позиции сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Так, по смыслу положений ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, из существа инкриминированного обвинения следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначен штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который, по версии дознания, оплачен не был. Вместе с тем, вопреки таким выводам и суждениям, сведения об оплате штрафа 29 января 2019 года (в суд представлена квитанция) имеются как у самой ФИО1, так и аналогичные сведения установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2019 года, копия которого к материалам дела приобщена в судебном заседании.

Сведения об уплате штрафа ФИО1 29 января 2019 года, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, свидетельствует о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, требуют надлежащей оценки и проверке, поскольку могут указывать на отсутствие состава преступления.

Таким образом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, в их совокупности с положениями ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с необходимостью проверки обстоятельств, инкриминированных ФИО1, в том числе для проверке обоснованности предъявленного обвинения и правильности указания содеянного, необходимо проведение дознания в общем порядке, в силу чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Принимая названное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 110, 226.1-226.9, 231, 234, 236, 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, в отношении которой составлено и утверждено обвинительное постановление о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – отменить.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п\п Л.В Бобров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>