Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1344/2019

Гр.дело № 2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому автокооперативу «Конструктор» об устранении нарушений прав в пользовании собственностью, обязании снятии блокировки двух электронных пропусков, обязании издать распоряжение об отмене запрета на пропуск автотранспорта членов автокооператива, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании опубликовать решение суда путем размещения на соответствующих информационных стендах автокооператива,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к потребительскому автокооперативу «Конструктор» (далее по тексту – ПАК «Конструктор»). В обосновании требований указал, что он является членом потребительского автокооператива «Конструктор», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и собственником недвижимого имущества - гаражных боксов (№) блок 32 и (№) блок 33, расположенных в данном автокооперативе. (дата) председатель автокооператива ФИО2 произвела блокировку двух его электронных пропусков, обеспечивающих подъем шлагбаума для проезда автотранспорта на территорию автокооператива к его собственности (гаражам) и выезда с территории, тем самым были нарушены его права как собственника. (дата) в присутствии, вызванного им сотрудника полиции - лейтенанта полиции ФИО им (ФИО1 И.0 было предложено председателю автокооператива ФИО2 немедленно снять блокировку с электронных пропусков, устранив тем самым нарушения его законных прав собственника, однако последняя ответила отказом. Аналогично нарушаются его права устным распоряжением председателя автокооператива ФИО2, когда в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов сторожами закрываются на замок въездные ворота и ограничивается доступ автотранспорта. При этом председателем автокооператива выдвигаются аргументы, что доступ пешком к гаражу никто не запрещает, но автомашину пропускать не будут. По смыслу и производственному назначению гараж предназначен для обслуживания, стоянки и хранения автотранспорта, поэтому полагает, что аргумент председателя автокооператива несостоятелен. Свою позицию председатель автокооператива основывает на положениях п.4.4.4 Устава кооператива, который был принят в (дата), при этом вышестоящие законы РФ, а именно ГК РФ и Конституция РФ, председателем автокооператива игнорируются и не применяются. Ввиду того, что он не может пользоваться гаражами по своему усмотрению, ему приходится парковать свой автомобиль на улице, в условиях отсутствия охраны и сигнализации, закрываемого помещения, отопления, видеонаблюдения, как это было бы в собственном гараже. Такое хранение автомобиля вынуждает его несколько раз за ночь проверять состояние машины, прогревать ее, так как на улице отрицательные температуры, особенно ночью. Указанное, приводит к уменьшению времени на отдых, дополнительному расходу топлива на прогрев, ускорению общего износа машины ввиду вне гаражного зимнего хранения, значительному риску кражи либо вандализма, что вызывает моральные страдания и материальные расходы. Просит суд обязать ответчика немедленно устранить нарушение его права собственника, выразившееся в блокировке двух электронных пропусков, то есть снятие блокировки; обязать ответчика издать письменное распоряжение наемному персоналу автокооператива об отмене запрета на пропуск автотранспорта членов автокооператива в период с 00-00 часов до 06-00 часов; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины; обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению путем размещения на соответствующих информационных стендах автокооператива; обязать ответчика опубликовать распоряжение по п.2 исковых требований путем размещения на соответствующих информационных стендах автокооператива.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнив, что он узнал о блокировке электронных пропусков 21.0-2.2019, и в этот же день обратился к председателю автокооператива с просьбой снять блокировку. Однако получил отказ, который был мотивирован тем, что у него имеется задолженность по теплоснабжению. Блокировка его пропусков была снята только в конце апреля. Кроме того, в январе и феврале месяцах 2019 в ночное время он не мог попасть на территорию автокооператива, так как ворота были закрыты и дежуривший сторож, данные которого ему неизвестно, отказался открывать ворота и пропускать его автомобиль на территорию автокооператива для подъезда к своему гаражу, объясняя тем, что имеется устное распоряжение председателя автокооператива. Просит суд обязать ответчика немедленно устранить нарушение его права собственника, выразившееся в блокировке двух электронных пропусков; обязать ответчика издать письменное распоряжение наемному персоналу автокооператива об отмене запрета на пропуск автотранспорта членов автокооператива в период с 00-00 часов до 06-00 часов; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины; обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению путем размещения на соответствующих информационных стендах автокооператива; обязать ответчика опубликовать распоряжение по п.2 исковых требований путем размещения на соответствующих информационных стендах автокооператива.

В судебном заседании представитель ответчика ПАК «Конструктор», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что блокировка электронных пропусков истцы была произведена на основании п.4.4.4 Устава автокооператива, согласно которому при неоплате членом автокооператива членского, дополнительного и иного взноса к нему применяется воздействие в виде ареста пропуска. Поскольку у истца имелась задолженность по отоплению, то его электронные пропуска для въезда на территорию автокооператива были заблокированы для решения вопроса с долгом. (дата) блокировка электронных пропусков истца была снята. Также председатель автокооператива никогда не издавала распоряжения ни устного, ни письменного для наемного персонала (сторожей) о запрете нга пропуск автотранспорта членов автокооператива в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов. Сторож кооператива обязан в ночное время пропустить автомобиль члена автокооператива на территорию либо выпустить его. Доводы истца в этой части опровергаются данными журнала учета заезда и выезда автотранспорта, в котором сторожа фиксируют заезд и выезд автомобилей в ночное время. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав матери алы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе правомочиями по занятию деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков.

В соответствии со ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, истец ФИО1 является членом потребительского автокооператива «Конструктор», где имеет в собственности гаражные боксы (№) блок 32, и (№). Для проезда на транспортном средстве на территорию автокооператива и выезда с территории каждый член автокооператива имеет электронный пропуск, обеспечивающий подъем шлагбаума, установлено при въезде на территорию автокооператива.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава потребительского автокооператива «Конструктор», утверждённого конференцией от 05.04.2015, усматривается, что автокооператив является добровольным объединением граждан, основанным на их членстве и объединенных его членами имущественных паевых взносов. Автокооператив является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе и принявшим организационно-правовую форму как потребительский автокооператив. Автокооператив имеет своей целью: ремонт и эксплуатация систем отопления и электроснабжения автокооператива; содержание подъездных путей и дорог в автокооперативе в хорошем состоянии; охрана, поддержание порядка и противодействие несанкционированному вскрытию гаражей (п.п.1.3, 2.1 и 2.2 Устава).

Согласно пункта 4.1 Устава автокооператива членом автокооператива считается гражданин старше 16 лет, проживающий в г.Комсомольске-на-Амуре, заплативший вступительный взнос, имеющий в эксплуатации находящийся на территории автокооператива капитальный или металлический гараж, выполняющий настоящий Устав, и уплачивающий членские, целевые, а также все другие взносы для производства платежей по договорам с другими организациями (энергосбыт, тепловые сети и др.) в надлежащие сроки и имеющий на руках членскую книжку.

Согласно п.4.2 Устава, член автокооператива имеет право пользоваться имуществом автокооператива, а также электро- и тепловой энергией, в порядке, установленном конференцией автокооператива, правлением автокооператива и настоящим Уставом. Член автокооператива обязан соблюдать требования настоящего Устава, пользоваться гаражом по назначению.

Согласно п.4.3.7 Устава, член автокооператива обязан ежемесячно до 20 числа текущего месяца вносить членские взносы, своевременно вносить целевые и другие взносы и платежи по договорам с другими организациями (энергосбыт, тепловые сети и др.) в размерах и в сроки, установленные конференцией автокооператива и решением правления автокооператива.

Согласно п.4.4. Устава кооператива, к члену автокооператива решением правления могут быть применены, в том числе воздействие за нарушение п.4.3.7 Устава – арест пропуска, отключение от электрической сети автокооператива, лишение права пользоваться гаражом путем блокирования гаража строительными блоками или любым другим доступным способом.

Таким образом, судом установлено, что в случае, нарушения членом автокооператива своей обязанности, предусмотренной п.4.3.7 Устава, то решением правления автокооператива «Конструктор» к нему может быть применено воздействие в виде ареста пропуска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что два электронных пропуска, имеющих у истца ФИО1, обеспечивающих подъем шлагбаума для проезда и выезда транспортного средства на территорию и с территории потребительского автокооператива «Конструктор» (дата) были заблокированы председателем автокооператива ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, блокировка электронных пропусков истца была произведена из-за наличий у ФИО1 задолженности за отопление.

Вместе с тем, суду не представлено решение правления потребительского автокооператива «Конструктор» об аресте электронных пропусков на имя ФИО1 как того требует п.4.3.7 Устава. Блокировка (арест) электронных пропусков члена автокооператива по причине наличия задолженности по отоплению на основании решения (распоряжения) председателя потребительского автокооператива «Конструктор» Уставом данного автокооператива не предусмотрено.

Более того суду доказательств наличия у ФИО1 задолженности перед потребительским автокооперативом «Конструктор» по отоплению суду не представлено. Напротив, согласно представленных истцом ФИО1 членских книжек на его имя, 24.10.2018, 01.12.2018, 26.12.2018 им, как владельцем гаража (№) блока (№), было внесено по расчету за отопление за 2018-2019 годы 10000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей, соответственно. Кроме того, (дата), (дата), им, как владельцем гаража (№) блока (№), было внесено по расчету за отопление за 2018-2019 годы 6000 рублей, 3000 рублей, соответственно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит незаконным действия председателя потребительского автокооператива «Конструктор» ФИО2 по блокировке электронных пропусков на имя истца, поскольку указанные действия противоречат требования Устава и нормам действующего законодательства РФ. А потому требования истца в части обязании ответчика устранить нарушения права собственника и снять блокировку электронных пропусков обоснованны.

Более того Более того, доказательства о наличии у истца ФИО4 задолженности перед кооперативом ПАК «Севастопольский-2»

Согласно материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (дата).

Вместе с тем, как установлено судом, (дата) блокировка электронных пропусков истца была снята, что подтверждается актом от (дата), подписанного председателем, казначеем и членом потребительского автокооператива «Конструктор».

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на дату вынесения судом решения электронные пропуска разблокированы и он имеет возможность ими пользоваться для проезда либо выезде на личном транспорте на территорию автокооператива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части обязании снять блокировку с двух электронных пропусков, поскольку указанные требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об обязании ответчика издать распоряжение об отмене запрета на пропуск автотранспорта членов автокооператива на территорию потребительского автокооператива «Конструктор» в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов и размещении указанного распоряжения на информационных стендах автокооператива, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав на проезд на территорию автокооператива в ночное время действиями ответчика не представлено.

Напротив, согласно исследованного в ходе судебного разбирательства журнала регистрации заезда и выезда на территорию автокооператива, со (дата) по (дата) (на день подачи настоящего иска в суд, в ночное время на территорию автокооператива заезжали и выезжали транспортные средства, о чем имеются соответствующие записи, с указанием государственного номера автомобиля, номера гаража, времени и данных водителя, с подписью последнего. Данное доказательство истцом не опровергнуто.

Таким образом, основания для удовлетворения указанных требований истца отсутствуют.

С учетом изложенного, как считает суд, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика по блокировке электронных пропусков было нарушено право истца ФИО1, как собственника недвижимого имущества, на въезд на территорию потребительского автокооператива, тем самым нарушено как его права на пользование своим имуществом, так и его право на свободу передвижения, суд находит требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а потому суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку, как считает суд, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 5000 рублей необоснованно завышена.

Доводы представителя ответчика ФИО 3 о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, так как согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Как установлено судом, ответчиком по настоящему делу является потребительский автокооператив «Контруктор», членом которого является истец ФИО1

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность разместить настоящее решение суда на информационных стендах потребительского автокооператива «Конструктор».

Суд полагает достаточным и разумным срок – в течение месяца, который необходимо установить Потребительскому автокооперативу «Конструктор» для выполнения возложенных судом обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование истца об обязании снять блокировку с двух электронных пропусков было удовлетворено ответчиком после предъявления в суд настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского автокооператива «Конструктор» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Потребительскому автокооперативу «Конструктор» об обязании снять блокировку с двух электронных пропусков, обязании издать распоряжение об отмене запрета на пропуск автотранспорта членов автокооператива на территорию потребительского автокооператива «Конструктор» в период времени с 00-00 часов до 06-00 часов и размещении указанного распоряжения на информационных стендах автокооператива – отказать

Обязать Потребительский автокооператив «Конструктор» разместить настоящее решение суда на информационных стендах потребительского автокооператива «Конструктор» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.