Решение № 2-2037/2026 2-2037/2026~М-945/2026 М-945/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-2037/2026

КОПИЯ

Дело № 2-2037/2026

УИД: 51 RS0001-01-2026-001272-62

Мотивированное
решение составлено 13 мая 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.М.,

при секретаре Возисовой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Ниссан», г.р.н. № ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Клан», г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о выплате страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 406 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от одноименной даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку по договору ОСАГО, с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 124 142 рубля 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 308 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов по оплате судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя автомобиля марки «Ниссан», г.р.н. № ФИО4, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Клан», г.р.н. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требований истца отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о выплате страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 406 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от одноименной даты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек (с учетом лимита).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку по договору ОСАГО, с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в сумме 124 142 рубля 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховая организация правомерно руководствовалась в своих отношениях с потребителем решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 г., в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потребителем выводов решения от 16 мая 2025 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (указанная правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. № 41-КГ25-45-К4, от 18 ноября 2025 г. № 41-КГ25-68-К4).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Материалами дела подтверждено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 20 декабря 2024 г. страховщик свою обязанность в течение 20 дней – в срок не позднее 19 января 2025 г. надлежащим образом не исполнил.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом, поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно в установленный законом срок, осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении учету не подлежат.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 493 рубля 13 копеек (210 993 рубля 00 копеек х 1% х 241 день).

Расчет неустойки соответствует требованиям приведенных правовых норм, математически верен, ответчиком не оспорен, судом принимается.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный период превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит, размер неустойки составит 257 308 рублей 00 копеек (400 000 (лимит) – 124 142 (часть неустойки, выплаченная страховщиком 25 декабря 2025 г. – 18 550 (налог на НДФЛ, выплаченный страховщиком 25 декабря 2025 г.))

Разрешая заявленное требование о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценивая приведенные страховщиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения, неустойки, период просрочки выплаты данного возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 257 308 рублей 00 копеек не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма, по мнению суда в полной мере отвечает ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: устно консультировать Заказчика по правовым вопросам в области гражданских правоотношений по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; подготовить для Заказчика претензию о выплате неустойки и передать в финансовую организацию; подготовить для Заказчика и передать обращение в Службу финансового уполномоченного; подготовить для Заказчика исковое заявление о взыскании неустойки; подготовить копии документов для обращения в суд; подготавливать исковые заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы, направлять их в соответствующие организации и получать на них ответы, принимать участие в судебных заседаниях 1-й инстанции по сути рассмотрения предъявленного иска (пункт 1.1)

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 50 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал кассового чека ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции, указано основание платежа- договор об оказании юридических услуг (л.д.19).

Данное доказательство оплаты услуг отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, объем и качество оказанной юридической помощи, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, что в полной мере соответствует пределам разумности, справедливости и обеспечивает баланс между правами участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №, паспорт серия №) неустойку в размере 190 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8719 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Кузнецова