Решение № 2-604/2018 2-604/2018 ~ М-3212/2018 М-3212/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-604/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-604/2018

30 мая 2018 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что 04 июля 2017 года он и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по которому им переданы ответчику взаймы денежные средства на общую сумму 70 000 руб. В подтверждение заключения договора займа составлен документ расписка. Денежные средства на указанную сумму были переданы ответчику фактически 04.07.2017. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3391,64 руб., взыскать указанные проценты на день вынесения решения суда, взыскать ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 401,75 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой истек срок хранения), причина не явки не известна, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (займодавец) составлена расписка от 04.07.2017, по условиям которой заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 70 000 руб. которую обязался вернуть до 10.09.2017.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. ФИО2 указанных обязанностей не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом взыскание с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3391,64 руб., взыскание ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме, является не противоречащим материальному закону, регулирующему спорные правоотношения. В связи с этим данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек за уплату госпошлины в размере 2 401 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению, так как исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока возврата долга за период с 10.09.2017 по 20.04.2018 в размере 3 391 руб. 64 коп., начиная с 21.04.2018 проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 401 руб. 75 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд УР также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Т.В. Прохорова