Решение № 2-3329/2020 2-793/2021 2-793/2021(2-3329/2020;)~М-3592/2020 М-3592/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3329/2020

УИД: №

Производство № 2-793/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 09 июля 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 288 649,43 руб. под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг. суммарная продолжительность просрочки составляет 507 дней. ФИО2 в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 29 464,51 руб. По состоянию на дд.мм.гггг. общая задолженность ответчика перед банком составляет 395 904,62 руб., из которых: просроченная ссуда составляет 277 870,61 руб., просроченные проценты в сумме 58 929,54 руб., проценты по просроченной ссуде 8 585,31 руб., неустойка по ссудному договору 43 886,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 484,05 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 395 904,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 159 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, факт заключения ответчиком кредитного договора не оспаривал, просил суд снизить размер штрафных санкций, заявленных к взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно ч.1 ст.160, ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.433, п.1 ст.807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит (лимит кредитования) в сумме 288 649,43 руб., со сроком возврата кредита дд.мм.гггг., под 16,4% годовых в случае использования 80% лимита (базовая процентная ставка 26,4% годовых).

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами (минимальными платежами) в размере 10 207,76 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Как установлено в судебном заседании банк открыл ответчику банковский счет № и зачислил на указанный счёт денежные средства в предусмотренном договором размере. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком по возврату денежных сумм в рамках заключенного с истцом кредитного договора были произведены платежи на общую сумму 29 464,51 руб.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направлении претензии, размер которой по состоянию на дд.мм.гггг. составлял 395 904,62 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на дд.мм.гггг. общая задолженность ответчика перед банком составляет 395 904,62 руб., из которых: просроченная ссуда составляет 277 870,61 руб., просроченные проценты в сумме 58 929,54 руб., проценты по просроченной ссуде 8 585,31 руб., неустойка по ссудному договору 43 886,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 484,05 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиком, а также выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 904,62 руб. является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Истцом заявлено требование об уплате штрафных санкций в общем размере 50 370,16 руб. (неустойка по ссудному договору 43 886,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 6 484,05 руб.).

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, иск ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 375 534,46 руб., в том числе: просроченная ссуда 277 870,61 руб., просроченные проценты в сумме 58 929,54 руб., проценты по просроченной ссуде 8 585,31 руб., неустойка по договору 30 000 руб., комиссия за СМС информирование 149 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принцип пропорциональности распределения судебных издержек не применяется, в частности, в случае уменьшения судом неустойки при применении ст.333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 159,05 руб., размер и факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 375 534,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин