Приговор № 1-140/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017

Поступило 31.05.2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кривовой Н.В.,

подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по делу не содержащегося.

защитника Никитина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-140/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего с применением оружия.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

15 января 2017 года около 20 часов 50 минут ФИО1 находился у здания, расположенного по адресу: <...>, где в это же время находился малознакомый ему Потерпевший №1 У ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему легкого вреда здоровью с применением оружия, во исполнение которого ФИО1 из находящегося у него в руке огнестрельного оружия ограниченного поражения - четырехзарядного пистолета «ПБ-4-1МЛ» калибра 18мм произвел в сторону Потерпевший №1 по одному выстрелу в область груди и в область головы.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны лобной области справа, которой потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также поверхностной раны передней стенки правой подмышечной ямки, кровоподтека правой половины грудной клетки, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, 15.01.2017г. он подъехал к магазину «Связной», расположенному на ул. Ленина 54/1 г. Бердска за Свидетель №2, которая сказала, что минут через десять-пятнадцать выйдет и также сказала, что его ждет Потерпевший №1 Он позвонил последнему и предложил выйти на улицу к его автомобилю, тот вышел из автомобиля и предложил зайти во внутрь магазина, подсудимый отказался и предложил сесть потерпевшему в автомобиль, на что потерпевший выразился нецензурно и не стал садиться в автомобиль, пошел обратно, тогда подсудимый сказал, что выйдет и стал одевать куртку, так как был в одной олимпийке.

Когда он одел куртку и обернулся, то потерпевший уже находился около капота автомобиля, он подошел к потерпевшему на расстояние вытянутой руки, но не успел ничего сказать, как потерпевший левой рукой попытался нанести ему удар в голову, но он отошел и потерпевший промахнулся, в это время подсудимый с целью защиты своей жизни достал из кармана куртки пистолет «Оса», отошел на шаг назад и произвел выстрел в сторону потерпевшего, не нацеливаясь, но понимая, что может причинить телесные повреждения ему. Потерпевший от выстрела упал на капот автомобиля, упав на локоть, а затем оттолкнулся, вновь приблизился к нему и нанес удар рукой ему в плечо, подсудимый его оттолкнул и произвел еще один выстрел в сторону потерпевшего, чтобы окончательно остановить потерпевшего выстрелил еще раз светошумовым зарядом, отчего они оба ослепли, но потерпевший смог выбить у него пистолет.

Он увидел, что выбежали свидетели из магазина, поднял пистолет, вернулся в автомобиль и уехал. Пистолет положил в бардачок автомобиля, а затем его изъятии сотрудники полиции.

Считает, что его действия были вызваны необходимой обороной, поэтому виновным себя не признает.

Приведенные показания подсудимого суд считает правдивыми только в части того, что он находился в месте совершения преступления и производил выстрела в сторону потерпевшего, в остальной части по существу совершенного преступления его показания являются надуманными, не соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 15.01.2017г. около 21 часа он зашел в магазин «Ноу-хау» к знакомым. Ему позвонил ФИО1, предложил выйти, поговорить, потерпевший предложил ему зайти в магазин, но подсудимый настаивал на том, чтобы он вышел. Потерпевший вышел, подсудимый находился в автомобиле, к которому потерпевший подошел, ФИО1 предложил сесть в автомобиль, но потерпевший отказался и предложил выйти из машины. ФИО1 с использованием нецензурных выражений, вновь предложил сесть в автомобиль. Но потерпевший, поняв, что бесполезно его звать на улицу, пошел к магазину.

Отойдя несколько метров, ФИО1 открыл автомобиль, продолжая высказываться нецензурно, сказал, чтобы он вернулся к автомобилю, и начал выходить из автомобиля. Потерпевший пошел ему навстречу, в это время ФИО1, направляясь навстречу, используя нецензурную брань, поднял правую руку, направляя на него пистолет, совершил первый выстрел с расстояния 1,5- 2 метров. Потерпевший почувствовал жжение в области правой груди, увидел повреждения на куртке. ФИО1 в этот момент продолжал совершать манипуляции с пистолетом, поэтому он решил быстро добраться до него, чтобы предотвратить выстрел, но он его произвел, когда дистанция между ними была около 1метра.

Второй выстрел пришелся в лобную правую часть, после чего он перестал видеть, слышать, добрался до сугроба, подумал, что выстрел пришелся в глаз, при этом его сзади кто-то схватил и начал наносить удары кулаком в область затылка, правового уха. Он присел, заблокировал лицо руками, человек пытался убрать руки, но у него не вышло, он продолжал наносить по затылку удары.

После чего на улицу выбежали Свидетель №4, КИИ, Свидетель №3. В этот момент ФИО1 резко отстранился от него, подобрал с земли пистолет, начал направлять его на ребят, просил, чтобы они отошли, сам шел назад к автомобилю. После чего ФИО1 сел в автомобиль и покинул место.

Далее ему оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу г. Бердска, где зашили раны, затем проходил амбулаторное лечение в течение 15 дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал в <данные изъяты>. В один из дней около 20 часов 45 минут зашел Потерпевший №1, разговаривал по телефону. Затем он и Свидетель №4 стали готовиться к закрытию магазина и услышали хлопок. Свидетель №4 предположил, что это петарда. Он вышел и увидел Свидетель №2, которая кричала: «Иди, разнимай». Потерпевший №1 находился на коленях, закрывал голову руками, над ним стоял человек, который наносил ему удары.

Когда он подошел к Потерпевший №1, ФИО1 пошел к проезжей части, подобрал предмет, в это время подошли Свидетель №4 и Свидетель №3, нападавший на них направил травматический пистолет. После чего, нецензурно выражаясь, попросил уйти. В этот момент Свидетель №4 и Свидетель №3 начали поднимать Потерпевший №1, а нападавший сел в автомобиль и уехал.

Он, Свидетель №4 и Свидетель №3 завели Потерпевший №1 в магазин и начали его осматривать, у него под шапкой находилась рана, был опален висок, он прикрывал глаз, была прострелена куртка в области подмышки. Они оказали первую медицинскую помощь, затем увезли Потерпевший №1 в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работал в <данные изъяты>. В один из дней в 20 часов 45 минут зашел Потерпевший №1, он разговаривал по телефону. С Свидетель №4 они стали готовиться к закрытию магазина и услышали вспышку. Свидетель №4 сказал, что это петарда. Но он решил посмотреть, что происходит. Он вышел, и увидел Свидетель №2, она кричала: «Иди, разнимай». Потерпевший №1 находился на коленях, над ним стоял человек.

Когда он подошел к Потерпевший №1, М.А.ВБ. подошел к проезжей части и подобрал предмет, к нему подошли Свидетель №4 и Свидетель №3, нападавший направил на них травматический пистолет. После чего, нецензурно выражаясь, попросил уйти. В этот момент Свидетель №4 и Свидетель №3 начали поднимать Потерпевший №1, я а нападавший сел в автомобиль и уехал.

После чего он, Свидетель №4 и Свидетель №3 завели Потерпевший №1 в магазин и начали его осматривать, у него под шапкой находилась рана, был опален висок, он прикрывал глаз, была прострелена куртка в области подмышки. Они начали оказывать первую медицинскую помощь, а затем увезли в больницу.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, подтвержденных им, в январе 2017 года, около 21 часа находился на работе в магазине «Ноу Хау», к ним зашел Потерпевший №1, который разговаривал по телефону. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из магазина, через окно на улице он увидел яркую вспышку, сопровождавшуюся громким хлопком, после чего Свидетель №2 Он и Свидетель №1 выскочили на улицу. Когда он вышел на улицу, увидел, что на углу магазина находится Потерпевший №1, он стоял на коленях или лежал на земле, а перед ним стоял ФИО1, последний направился к проезжей части, где со снега поднял какой-то предмет, похожий на пистолет «Оса».

Подойдя к Потерпевший №1, он помог ему встать на ноги, и отвели его в магазин. ФИО1 направил пистолет, который удерживал в правой руке, сначала в сторону Свидетель №1, а затем в его сторону, при этом требовал, чтобы он и Свидетель №1 отошли назад, далее ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал по ул.Ленина в сторону г.Искитима.

Он обратил внимание на то, что у Потерпевший №1 были опалены правая бровь и ресницы, а также имелось повреждение на куртке в области плеча. На куртке Потерпевший №1 он видел мелкие серые частицы. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 произвел выстрел в его голову почти в упор, причиной происшествия явился спор из-за какой-то девушки. (том 1 л.д.146-148)

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, подтвержденных ею, следует, что в январе 2017 года Потерпевший №1, который работал до 19.00 часов ушел домой, но она и Свидетель №3 подумали, что он еще вернется в офис, так как он забыл сумку. За ней после работы должен был заехать ФИО1, у которого с Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения из-за девушки Потерпевший №1 Примерно за пять минут до 21.00 часа в соседний магазин пришел Потерпевший №1, через 2-3 минуты он вышел из магазина «Ноу Хау» и зашел к ним, при этом сказал ей: «Это ты ему сказала, что я здесь?». Она не поняла, что он имел в виду, пока сообразила, что ему позвонил ФИО1, Потерпевший №1 вышел на улицу. Через пару минут она услышала один громкий хлопок, она подбежала к окну и увидела, что Потерпевший №1 держится одной рукой за голову, а ФИО1 идет на него. Поняв, что происходит конфликт, она сразу же побежала к двери, которая на тот момент уже была закрыта, стала в нее стучать, кричать парням из «Ноу Хау», чтобы они шли и разнимали. Парни выбежали в тамбур, и побежали на улицу.

Она вновь побежала к окну, а Свидетель №3 вслед за парнями побежал на улицу. Смотря в окно, она увидела, что Потерпевший №1 почти лежит на земле, держась за голову, а Свидетель №1 и Свидетель №4 отталкивают от него ФИО1. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал.

Парни завели Потерпевший №1 в салон «Ноу Хау», где они стали ему оказывать помощь. Через некоторое время в салон зашел Свидетель №3, сказал, что парни повезли Потерпевший №1 в приемный покой. (т. 1 л.д.140-142)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у здания по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, потерпевший на месте указал, где он находился, когда ФИО1 произвел в него выстрелы. ( том 1 л.д.32-35)

В ходе осмотра служебного кабинета №105 Отдела МВД России по г.Бердску с участием Потерпевший №1 (том 1 л.д. 36-37) была изъята куртка мужская коричневого цвета из кожзаменителя, в которой находился Потерпевший №1 в момент конфликта с ФИО1 15.01.2017, на правой стороне которой имеется повреждение диаметром 4-5 см, образованное снарядом, обладающим высокой кинетической энергией диаметром около 17 мм, вероятно, снарядом, выстрелянным из бесствольного пистолета самообороны «ПБ-4-2МЛ» - входящий в комплекс самообороны ОСА. (заключение эксперта № 158 от 09.04.2017г – т. 1 л.д.101-103)

При осмотре салона автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № регион в бардачке был обнаружен травматический пистолет марки «Оса Лазер» ЛБ-4-1-МЛ черного цвета, в котором находились два снаряженных патрона калибра 18х45. (том 1 л.д.42-50)

Согласно заключению эксперта №157 от 09.04.2017, вышеуказанный пистолет является четырехзарядным пистолетом «ПБ-4-1-ЛМ» калибра 18 мм, промышленного изготовления, входящим в комплекс самообороны «Оса», предназначенный для стрельбы специальными травматическими патронами 18х45Т и подачи различных сигналов специальными патронами 18х45, со светозвуковым, осветительным или сигнальным снарядом. Представленный пистолет предназначен и пригоден для производства выстрелов специальными патронами 18х45. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. (том 1 л.д.95-97)

Из сообщения в ОМВД России по г. Бердску следует, что 15.01.2017 в 21 час 55 минут в ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступил Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: огнестрельная непроникающая рана лба справа, ушиб надглазничной области справа. ( том 1 л.д.10), указанный диагноз нашел свое подтверждение в ходе исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом, согласно выводом которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны лобной области справа; поверхностной раны передней стенки правой подмышечной ямки; кровоподтека правой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в постановлении (15.01.2017). Телесным повреждением в виде раны лобной области справа свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения в виде поверхностной раны передней стенки правой подмышечной ямки и в виде кровоподтека правой половины грудной клетки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Возможность образования вышеуказанных ран в результате воздействия снарядов травматического пистолета не исключается. (т. 1 л.д. 113-114).

Суд считает, что локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, количестве выстрелов и месте их попадания.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Вместе с тем, органом дознания ФИО1 по тем же обстоятельствам также обвинялся в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в также в совершении хулиганства, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия..

Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью на почве ранее сложившихся неприязненных отношении, именно руководствуясь стремлением причинить вред здоровью потерпевшего подсудимый вызвал его на встречу, а затем направил на него пистолет и произвел два выстрела, чем причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

Хотя формально действия подсудимого и указывают на факт нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к общепринятым нормам морали, но без учета содержания субъективной стороны, включающей, в том числе мотивы преступления и поводы, побудившие его совершение именно в то время и в том месте, являются недостаточными для категоричного вывода, что действия подсудимого были направлены на совершение именно хулиганства, а в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, объективная сторона угрозы убийством выражается в активном поведении - действии, а именно угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, угроза должна быть конкретной и реальной, в данном случае ФИО1, производя выстрелы, не угрожал потерпевшему убийством, а целенаправленно стремился причинить ему вред здоровью, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что органами дознания одни и те же действия ФИО1 квалифицированы излишне по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку его умышленные действия повлекшие причинение легкого вреда здоровью образуют состав одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанные преступления не могут образовывать идеальную совокупность при совершении одной и той же объективной стороны преступления, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененные.

Доводы подсудимого и защитника о невиновном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает необходимой обороны при совершении ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку на момент производства выстрелов подсудимым в потерпевшего никакого посягательства на его жизнь и здоровье не было. В этот момент никаких ударов потерпевший подсудимому не наносил и не угрожал применением насилия, он стоял на определенном расстоянии, намереваясь поговорить с подсудимым, при этом именно подсудимый произвел первый выстрел, затем перезарядил пистолет произвел второй и третий выстрел, отчего потерпевший упал.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Суд считает доводы подсудимого не обоснованными и, исходя из дальнейшего поведения. Так, подсудимый, увидев, что потерпевшей упал и держится за голову, забрал выпавший у него пистолет и уехал с места преступления. То есть подсудимый не принял никаких мер к тому, чтобы оказать помощь потерпевшему, что также свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему вред здоровью.

Все указанное свидетельствует об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1. По этим же основания суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны, признавая показания подсудимого в указанной части не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, считая установленным, что между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причиненная связь, поскольку именно подсудимый произвел два выстрела в потерпевшего, чем причинил указанный вред здоровью. При этом суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку из вышеприведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что подсудимый производя выстрелы в сторону потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть – его голову, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему вред здоровью, поскольку до этого у них произошел конфликт, в связи с чем у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Позицию подсудимого, таким образом, суд считает защитительной, выдвинутой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания ничем не подтверждаются, напротив полностью опровергнуты необходимой и достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Применение оружия объективно подтверждено вышеприведенными доказательствами, характером имеющихся телесных повреждений, то есть достоверно установлено в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 ППВС Ф от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", применяемым по аналогии.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях ФИО1, поскольку его действия были целенаправленными, логичными, при этом ранее не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние аффекта. Кроме того, его поведение после совершенного преступления также свидетельствует об отсутствии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности: подсудимым совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, а также все имеющие сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет

- четырехзарядный пистолет «ПБ-4-1МЛ» калибра 18мм, промышленного изготовления, входящим в комплекс самообороны «Оса», два патрона калибра 18х45 - передать в Отдел МВД России по г.Бердску Новосибирской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- выстрелянную резиновую пулю травматического патрона «18,5х55», куртку мужскую коричневого цвета из кожзаменителя с повреждением - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- четырехзарядный пистолет «ПБ-4-1МЛ» калибра 18мм, промышленного изготовления, входящим в комплекс самообороны «Оса», два патрона калибра 18х45 - передать в Отдел МВД России по г.Бердску Новосибирской области для принятия решения об его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- выстрелянную резиновую пулю травматического патрона «18,5х55», куртку мужскую коричневого цвета из кожзаменителя с повреждением - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич