Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-592/2020 М-592/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 г.

Дело № 2-985\2020

УИД 50RS0029-01-2020-000759-46

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» октября 2020 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием помощника прокурора ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стар-Транс», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО1 Ю. В. о взыскании расходов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 у <адрес>Б по <адрес> в городе Наро-Фоминске ФИО12 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП здоровью потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде травм первого пальца левой стопы: открытый перелом основной фаланги и закрытый перелом ногтевой фаланги без смещения. Данные переломы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городским судом <адрес> было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Вследствие данной травмы истец ссылается, что находилась на длительном стационарном лечении, испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания в виде чувства волнения, обиды, стыда, досады, чувства ущербности, подавленности, отчаяния, а также невозможностью дальнейшего продолжения активной жизни после полученных травм. Кроме того, после выше указанных событий у истца нарушился сон, она до сих пор испытывает страх и душевные волнения при проезде в общественном транспорте. В силу установленных требований организации работодателей истца, установлена форма одежды для женского персонала в виде обуви туфли «лодочки» с каблуком не менее 5 см, в связи с травмой, полученной истцом выполнение данного правила приносит ей физическую боль и неудобства.

Компенсацию морального вреда истец оценивает 600 000 руб., поскольку эта сумма поможет восстановить психоэмоциональное состояние истца после полученной травмы.

Кроме того интересы истца в судебном заседании в ФИО1 городском суде <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 Ю. В. представляла на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Межтерриториальной Калужской коллегии адвокатов ФИО4.

Согласно квитанции серия МА № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи за услуги представителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено 57 000 руб.

Согласно квитанции серия МА № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом было оплачено 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 57 000 руб. и 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Ранд-Транс» в свою пользу расходы на услуги представителя в сумме 57 000 руб. и 20 000 руб., моральный вред в сумме 600 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «Стар-Транс» в свою пользу оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 57 000 руб. и 20 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в свою пользу моральный вред в сумме 150 000 руб., взыскать с ООО «Рант-Транс» в свою пользу моральный вред в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Ранд-Транс» представила возражения на иск, согласно которым с заявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ранд-Транс» и ООО «Стаффтранс», автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО13 в аренду без предоставление услуг по эксплуатации.

Водитель ФИО14 не состоит в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с обществом.

Исходя из приведенных выше норм и доказательства ООО «Ранд-Транс» в момент совершения ДТП не являлось законным владельцем и, следовательно, не может нести ответственность за причинённые указанным транспортным средством вред.

Общество считает заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 600 000 руб. в качестве компенсации вреда здоровью, квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, явно и чрезмерно завышенным и соответствующим критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 57 000 руб. 20 000 руб., всего в сумме 77 000 руб., за работу при рассмотрении административного дела в отношении ФИО15

Поскольку ООО «Ранд-Транс» не являлось участником ДТП, каким-либо лицом в деле об административном правонарушении и при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО16., считают указанные требования не соответствиями ст. 98, 88 ГПК РФ и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные критерии оценки разумности, общество считает заявленные требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно чрезмерными и несоответствующими как сложности дела, так и объем оказанных услуг и выполненной представителем работы.

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ранд-Транс» о взыскании материального ущерба и морального вреда от ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО10 поддержали исковые требования с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Ранд-Транс», ООО «Стар-Транс» ФИО11, действующая на основании доверенностей (л.д.160-161 том №), против удовлетворения иска возражала в полном объёме, поддержала свои ранее поданные возражения. Дополнительно пояснила, что

ответственность должен нести в данном деле ГУП МО "Мострансавто», так как они являются заказчиком по договору с ООО «Стар-Транс» (исполнитель), и распоряжались транспортным средством в период произошедшего, выдавали водителю путевой лист.

Представитель ответчика ГУП МО "Мострансавто" о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Третьи лица ФИО17, АО Страховое общество "Якорь", ФИО1 ПАТП Филиал ГУП МО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора ФИО8 в своем заключении просила удовлетворить иск в части, взыскать сумму по принципу соразмерности с надлежащего ответчика, отказать в части взыскания расходов по административному делу.

Выслушав пояснения сторон, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль Марки «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № принадлежит на праве собственности ООО «Ранд-Транс».

ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 у <адрес> в городе ФИО1 ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Между ООО « Стартранс» и ФИО18 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.165-168 том №).

Путевые листы водителю выдавались Наро-Фоминским ПАТП Филиалом ГУП МО «Мострансавто» (л.д.169-170том №).

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП здоровью потерпевшей ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести в виде травм первого пальца левой стопы: открытый перелом основной фаланги и закрытый перелом ногтевой фаланги без смещения. Данные переломы повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Кем-либо из соответчиков не оспаривается факт получения истцом указанной травмы при обозначенных обстоятельствах ДТП.

Степень тяжести причинения вреда кем-либо из ответчиков также не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованы.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.В. был признан в совершении указанного административного правонарушения, последнему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу причинен средний вред здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом, наличие или отсутствие вины кого-либо из соответчиков в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ранд-Транс» и ООО «Стартранс», п. 4. 1 ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором, несёт арендатор (л.д. 125-127).

Согласно договору на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «Мострансавто» (заказчик) и ООО «Стар-Транс» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршрутам: №, №.

Согласно п. 2.6 указанного договора исполнитель несет ответственность:

- за обеспечение безопасности транспортных средств, используемых исполнителем во исполнение обязательств по настоящему договору и соответствие их технического состояния и оснащения требования законодательства РФ,

- за обеспечение соответствия требованиям законодательства РФ в сфере транспортной безопасности (л.д. 201-214).

Таким образом, ответственность за пользование источником повышенной опасности, при взаимодействии которого причинен вред ФИО2, несёт ООО «Стартранс», учитывая заключенный договор аренды и договор на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения среднего вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате наезда транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего инвалидность III группы, хотя и не связанную с ДТП, а также материальное положение сторон.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стар-Трасн» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены чеком № (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Стар-Транс» в пользу истца в подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителей в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стар-Транс», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

При этом, ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к ФИО20 о взыскании с него убытков, понесенных ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО19

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стар-Транс», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стар-Транс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Ранд-Транс», ООО «Стар-Транс», ГУП МО «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО1 городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.