Апелляционное определение № 33-3037/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М..

поступило 05.11.2025 г. дело № 33-3037/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004220-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

с участием прокурора Невмержицкой С.И.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО "Восточно-Сибирский государственный институт культуры" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – комнатами <...> в общежитии, расположенном по адресу: <...>.

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения – комнат <...>, расположенных по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО "Восточно-Сибирский государственный институт культуры" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. по 5 000 руб. с каждого.

Принятое решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Восточно-Сибирский государственный институт культуры" обращаясь в суд с иском, просило признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения – комнат № <...> в общежитии, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры» (далее ФГБОУ ВО «ВСГИК») в период с 07.09.1992 г. по 13.03.2013 г. По договору найма на период работы в ФГБОУ ВО ВСГИК в 1992 г. ответчику ФИО1 предоставлены комнаты №... в общежитии ..., расположенные по адресу: <...>. Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заселены в общежитие как члены семьи ФИО1 Институтом трудовые отношения с ответчиком ФИО1 прекращены 30.03.2013 г. Проживание в общежитии Института ответчиком было временным, связано с нахождением ФИО1 в трудовых отношениях с Институтом. Общежитие ..., расположенное по <...>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «ВСГИК». Общежитие имеет статус специализированного жилищного фонда, предназначено для проживания студентов, преподавателей и сотрудников вуза. На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, ответчик ФИО1 проработал в Институте более 10 лет, вместе с тем, вышеуказанные нормы жилищного законодательства к ответчикам не применимы, поскольку работниками и обучающимися ФГБОУ ВО «ВСГИК» они не являются, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят, что подтверждается информацией Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Кроме того, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по <...>. В связи с изложенным, оснований для предоставления в наем жилого помещения в общежитии Института у ответчиков не имеется. 02.04.2025 г. ответчикам вручено уведомление о том, что договор найма жилого помещения продлеваться не будет в связи с отсутствием правовых оснований для сдачи жилых комнат сторонним лицам и освобождении занимаемых комнат в срок до 01.07.2025 г., однако, до настоящего времени ответчики комнаты в общежитии не освободили.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на ст. 108 ЖК РСФСР.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор района Дашинимаева Л.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вопрос о признании ответчиков нуждающимися в жилом помещении судом не исследовался. Указывает, что земельный участок и летний домик в <...> фактически приобретены сыном. Полагал, что законные основания для выселения его и членов его семьи их данного жилого помещения без предоставления иного помещения отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что в случае выселения имеет право на предоставление другого жилья. Также пояснил судебной коллегии о том, что занимает три комнаты в общежитии. Вселился в общежитие в 1992 году. Изначально ему была предоставлена одна комната, в последующем они обменялись комнатами с соседями и к 1993-1994 г.г. им была предоставлена еще одна комната, третьей комнатой является кухня. Был зарегистрирован по месту жительства с 1992 года. Указание в паспорте о регистрации с 2003 г. связана с тем, что в этом году он менял паспорт и при выдаче нового паспорта дату регистрации указали 2003 г. Просил обратить внимание на то, что к 2005 году он отработал в институте культуры более 10 лет и не имел иного жилья. Наличие земельного участка в собственности его супруги с 2013 г., по его мнению, не улучшило жилищное положение его семьи, поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования – для дачного хозяйства, возведенный на участке в 2022 г. дом использовался как дача, для временного там пребывания. Кроме того, дом был возведен на средства его сына, которым был взят кредит, у сына имеется своя семья, двое детей. Поэтому, наличие дома за пределами г. Улан-Удэ не свидетельствует об улучшении его (ответчика) семьей жилищных условий.

Представитель ФГБОУ ВО «ВСГИК» ФИО7 полагала решение суда поставленным законно и обоснованно. Против пояснений ФИО8 о проживании в общежитии с 1992 года не возражала, не опровергала данный факт.

Прокурор Невмержицкая С.И. полагала решение суда подлежащим отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что здание общежития, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в государственной собственности, в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный институт культуры», на основании договора о закреплении имущества, находящегося в государственной собственности, в оперативное управление ... от ....

Из архивной справки ФГБОУ ВО «ВСГИК» от 18.06.2025 г. следует, и подтверждается копией трудовой книжки, что ФИО1 работал в должности:

- концертмейстера кафедры народного пения с 07.09.1992 г.;

- преподавателя каф.этнологии и фольклора, разрешено работать дополнительно с 01.09.1994 г. по контракту сроком на 1 год;

-предоставлен административный отпуск преподавателю каф.фольклорного наследия с 01.10 по 31.10.1996 г.;

- преподавателя каф.этнологии сроком на 3 года с 01.03.1998 г. по 01.03.2001 г.;

- старшего преподавателя кафедры этнологии и фольклора с заключением контракта сроком на 3 года с 28.01.2001 г. по 27.02.2004 г.;

- старшего преподавателя народного пения сроком на 3 года с 01.03.2004 г. по 28.02.2007 г.;

- старшего преподавателя народного пения с 06.03.2007 г. по 05.03.2008 г.;

- старшего преподавателя кафедры народного пения сроком с 01.04.2008 г. по 31.03.2011 г.; уволен 22.04.2011 г.; восстановлен с 22.04.2011 г., уволен 20.12.2011 г.; восстановлен в должности старшего преподавателя кафедры народных инструментов с 14.02.2012 г.;

- предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы с 17.09.2012 г. по 31.03.2013 г.; 30.03.2013 г. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Факт вселения ФИО8 с семьей в общежитие в 1992 году и регистрация его по месту жительства с 1992 года по данному адресу сторонами не отрицается.

20 июня 2005 г. между ГОУ «Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств и ФИО1 заключен договор ... найма комнаты в общежитии от ..., согласно которому академия передает во временное пользование ФИО1 комнаты № <...> в общежитии ... по адресу: <...> на срок с 01.07.2005 г. по 01.07.2006 г.

Заключение указанного договора не опровергает факта вселения и проживания ответчиков в общежитии истца с 1992 года.

Ректором ФГБОУ ВО ВСГИК 31.03.2025 г. в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3 направлены уведомления об освобождении занимаемых комнат в общежитии Института в срок до 01.07.2025 г. Однако, до настоящего времени комната ответчиками не освобождена.

По данным Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 26.03.2025 г., ФИО3, ФИО1 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят и не состояли, обращений о постановке на учет нуждающихся, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 находился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ..., свидетельством о государственной регистрации права ... от ....

Из выписки ЕГРН от ... следует, что с ... в собственности ФИО3 находился жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ...

Вышеуказанные земельный участок и жилой дом по адресу: <...> ФИО3 были подарены сыну ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ...,

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что ответчик ФИО8 к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ имел стаж работы у истца, вселившего его в общежитие, более десяти лет, однако, при этом он и его супруга не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состояли, соответствующее заявление не подавали. В связи с этим, по мнению суда, основания для применения п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Отношения, связанные с выселением из служебных жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулировались положениями статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, проживающих в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане должны быть отнесены к перечню лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 108 Жилищного кодекса РСФСР), а также такие граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Приведенные выше положения законодательства судом при разрешении спора учтены не были.

В силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что ФИО8 с семьей был вселен в общежитие истца в связи с трудовыми отношениями в 1992 году и на день введения Жилищного кодекса РФ имел стаж работы у истца более десяти лет, что подтверждается представленными в дело документами. Поэтому, при решении вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 13 Вводного закона одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос наличия либо отсутствия у ФИО1 права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Однако данный вопрос фактически не был определен судом в качестве юридически значимого и в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу исследован не был.

Суд первой инстанции формально указал на то, что ФИО1 нуждающимся в жилых помещениях не был признан, на очереди нуждающихся в жилых помещениях не состоял.

При этом суд не учел, что до предоставления в 2005 году спорного жилого помещения заявитель не имел иного жилья, как и члены его семьи, в связи ему было предоставлено спорное жилое помещение, соответственно имел право состоять на учете нуждающихся и это право не утратил.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, на момент вселения ФИО8 в общежитие, были предусмотрены ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Истребованные судебной коллегией сведения из ГБУ РБ Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия, ЕГРН, приобщенные к материалам дела, подтверждают отсутствие у ФИО1 и ФИО3 и их детей жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета (статья 55 ЖК РФ).

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в редакции закона до 31.07.2025 г., (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), в данном случае отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, являясь не обеспеченным жилым помещением по договору социального найма и не имеющим жилья на праве собственности, проживающий в общежитии, в соответствии с п.п.1 и 5 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, до 1 марта 2005 года имел право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. На момент увольнения ФИО1 проработал в институте более 10 лет.

Районным судом, разрешающим спор по существу, был сделан вывод о том, что положения статьи 13 Вводного закона и пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения), не подлежат применению, поскольку ФИО8 не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в связи с тем, что его супруга ФИО3 с 2013 года являлась собственником земельного участка в <...> и возведенного на нем в 2022 г. жилого дома (право собственности на дом зарегистрировано ...). Между тем, судом не было учтено то, что земельный участок, приобретенный ФИО3 в 2013 г. имеет вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, что до изменения редакции ст. 56 ч.1 Жилищного кодекса РФ (от 31.07.2025 г.), являлось исключением в перечне обстоятельств, позволяющих снятие с учета нуждающихся в жилищных условиях. Кроме того, сын ФИО8 – ФИО4, являющийся членом его семьи, на момент возведения на дачном участке жилого дома площадью <...> кв.м., имел свою семью – жена и ребенок (дочь ФИО 1, ... г.р.), второй ребенок – дочь ФИО2, родился ... С учетом этого, само по себе наличие в собственности жены ФИО8 дачного участка в сельской местности и возведение на таком участке дома, вне пределов г. Улан-Удэ, где семья постоянно проживает, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о таком улучшении жилищных условий ответчиком, при котором он утратил право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и подлежал выселению из занимаемого спорного жилого помещения.

Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда нельзя признать законным ввиду нарушения судом норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Приобретение дачного участка и возведение на нем жилого дома имело место в период действия закона в редакции, при которой данное обстоятельство не являлось основанием для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Учитывая это и положение п.1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, их выселении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2025 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12.01.2025 г.