Решение № 2-1152/2024 2-1152/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1152/2024

Дело № 2-1152/2024

УИД № 74RS0025-01-2024-001416-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО4). В соответствии с постановлением суда по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п.п.2.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ТТТ № Совершив ДТП, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО2 30 ноября 2022 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Blazer с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, согласно которой к управлению ТС допущен собственник. Срок страхования с 08 декабря 2022 года по 07 декабря 2023 года (л.д.6).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30 октября 2023 года в 18 часов 50 минут около дома ? по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО2, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, и под его управлением.

Водитель автомобиля марки Шевроле с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в административном материале, акте осмотра транспортного средства от 09 мая 2024 года.

На основании акта о страховом случае от 14 мая 2024 года АО «СОГАЗ» 15 мая 2024 года выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с изложенным выше, выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Исходя из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к ФИО1, обоснованными, подтвержденными доказательствами. Поскольку ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, он является ответственным за наступление страхового случая, страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение потерпевшему, доказательств того, что ФИО1 был включен в полис ОСАГО на момент ДТП, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в порядке регресса в пользу страховой компании причиненных ей убытков в испрашиваемом размере. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «СОГАЗ», при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 12 500 руб. 00 коп. (л.д.4), которая относится к судебным расходам в силу ст.88 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***> сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>