Решение № 2-100/2026 2-610/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-100/2026 (2-610/2025)

УИД 78RS0009-01-2025-002027-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2026 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при помощнике судьи Крук М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Спектр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК Спектр», указав, что 27 июля 2024 года заключила с ответчиком договор № купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность каркасный щитовой дом.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязуется изготовить с надлежащим качеством и сдать изделие до 18 сентября 2024 года.

Общая сумма договора составляет <данные изъяты>.

Оплата производится путем внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> при заключении договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> – после приемки изделия.

Истец со своей стороны условия договора выполнила, предоплату в размере <данные изъяты> внесла на счет ответчика в день подписания договора.

27 июля 2024 года она внесла <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру, и 29 июля 2024 года перевела на счет Виктории Сергеевны Г. денежную сумму <данные изъяты> после внесения изменений в планировку дома по телефону.

Ответчик же свои обязательства не выполнил, заказ в указанный срок не изготовил.

03 ноября 2024 года она на юридический адрес ответчика отправила претензию с требованием выплаты неустойки и сдачи заказа (каркасного дома).

Претензия отправлена повторно. Первый раз отправила претензию 21 октября 2024 года, но она не была получена, и ответа не последовало. Повторно направленная претензия также не получена ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 27, п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную по договору купли-продажи от 27 июля 2024 года в виде предоплаты, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора; провести индексацию выплаты неустойки (расчет ее) на день фактического назначения выплаты; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6.3 договора № в размере 1 % за каждый день просрочки от цены договора и произвести перерасчет на день фактической выплаты; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнила, указав, что общая цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора). В последующем после внесения изменения в планировку дома стоимость договора была изменена до <данные изъяты>, в связи с чем ею был осуществлен дополнительно банковский перевод на сумму <данные изъяты>.

Повторную претензию в адрес ответчика она направила 03 ноября 2024 года.

С 04 ноября 2024 года по 13 января 2025 года прошло уже 435 дней, полагает, что с ответчика в связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 91-93).

На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Подпорожский городской суд Ленинградской области (в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 162).

Ответчик ООО «СК Спектр», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уклонившиеся от получения судебных извещений, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ признанные судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца, судом определено на основании ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, поддержала доводы, приведенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, дополнила, что внесение изменений в договор согласовывалось между ней и представителем ответчика путем переписки в мессенджере и телефонных разговоров. Дополнительное соглашение представитель ответчика обещал ей передать позднее, однако не выполнил данное обещание. <данные изъяты> она перевела ФИО2, которая, как пояснил представитель ответчика, являлась бухгалтером ООО «СК Спектр», а у самой организации были проблемы с расчетным счетом. Изменения в договор связаны с изменением планировки: они дополнительно согласовали зону туалета, которой не было на первоначальном плане. Условия договора не исполнены ответчиком до настоящего времени. Она обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, однако ей было отказано.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «СК Спектр» заключен договор №, в соответствии с которым продавец (ООО «СК Спектр») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ФИО1) товар: каркасно-щитовой дом, подробное описание и характеристики которого указаны в спецификации (приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его оценку в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1.1 продавец обязан в срок с 14 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года изготовить и передать покупателю товар надлежащего качества в порядке, установленном настоящим договором, а также в случае, если это предусмотрено спецификацией, осуществить доставку и/или сборку товара в месте, специально указанном и подготовленном для этого покупателем.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора общая цена заключаемого договора составляет <данные изъяты>. (п. 3.1).

Оплата с момента подписания настоящего договора в размере <данные изъяты>. Оплата вносится в размере <данные изъяты>. по приезду бригады на участок (п. 3.2.1).

Истцом ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. внесены ответчику 27 июля 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2024 года, выданной ООО «Строительная компания Спектр» (л.д. 18).

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты и объяснений истца следует, что указанная сумма вносилась ею путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> 27 июля 2024 года на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 (л.д. 8-9).

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 в судебных заседаниях и представленной ею переписки в мессенджере с абонентом «Роман Строитель…» с указанием номера телефона № (л.д. 171-173) (л.д. 171-173) следует, что после заключения договора ею были согласованы с ответчиком изменения планировки помещений дома, в связи цена договора увеличилась на <данные изъяты>, которые она оплатила ответчику таким же способом – путем банковского перевода со своей карты на банковскую карту ФИО2 осуществление указанного платежа подтверждено выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 10-11).

Те же обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах проверки КУСП № от 26 марта 2025 года, проведенной по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, чеками по операциям и справками о переводах на сумму <данные изъяты> от 27 июля 2024 года и на <данные изъяты> от 289 июля 2024 года (л.д. 104-109).

Номер телефона для перевода денежной суммы в размере <данные изъяты> – № – указан ФИО1 представителем ответчика, согласовавшим с ней изменение планировки помещения и стоимости товара, а принадлежность банковской карты №, на которую осуществлены оба банковских перевода истцом, ФИО2 подтверждена ответом ПАО Сбербанк от 10 февраля 2026 года, в котором также указан привязанный к банковской карте номер телефона: № (л.д. 146).

Учитывая, что в подтверждение факта получения платежа в сумме <данные изъяты>, осуществленного указанным способом, ответчиком выдана истцу квитанция, оснований сомневаться в получении ответчиком второго платежа в сумме <данные изъяты>, переведенного аналогичным способом, при отсутствии возражений ответчика, у суда не имеется.

Таким образом, цена договора составила (с учетом согласованных сторонами изменений) <данные изъяты>, а общий размер предоплаты, внесенной ФИО1 в пользу ответчика составил <данные изъяты>

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона от 07февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» этой же статьи Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, проведенных процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).

Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, принятые по договору подряда от 27 июля 2024 года.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ нашел своё подтверждение в материалах дела.

21 октября 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания Спектр» направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 01 ноября 2024 года; также требовала к этому сроку сдать предмет договора - каркасно-щитовой дом (л.д. 25).

03 ноября 2024 года ФИО1 повторно направила ответчику ту же претензию от 21 октября 2024 года, в которой также просила выплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в срок до 01 ноября 2024 года; также к этому сроку требовала и сдачу самого предмета договора, а именно каркасно-щитового дома (л.д. 21-24б).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что фактически отказывается от исполнения заключенного 27 июля 2024 года договора № между ней и ООО «Строительная компания Спектр» по причине неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом, предоставленным ею положениями п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от договора ввиду нарушения сроков выполнения работы.

Обязанность доказать надлежащее выполнение им своего обязательства по договору № от 27 июля 2024 года, либо наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, в том числе, лежит на ответчике.

Ответчик не представил в суд доказательства выполнения работ в установленный договором срок и надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, денежные средства уплаченные истцом ФИО1 в размере <данные изъяты>. по договору № от 27 июля 2024 года подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Спектр» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2003-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цены выполнения отдельного вида работы не определена договора о выполнении работа.

Вместе с тем, п. 6.3 договора № от 27 июля 2024 года предусмотрено, что за нарушение сроков доставки или сборки продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % (одна десятая процента) за каждый день просрочки от цены договора (л.д. 13).

Данное условие договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ущемляя права потребителя, и потому в силу положений п. 1 ст. 16 того же Закона является ничтожным.

Таким образом, начисление истцом неустойки исходя из размера 3% общей цены заказа за каждый день просрочки следует признать правомерным.

Истец требует взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04 ноября 2024 года (с даты, следующей за датой направления повторной претензии в адрес ответчика) по 13 января 2026 года (исходя из количества дней просрочки, указанных с расчете – 435 дней, - указание истцом окончания периода начисления неустойки как «13 января 2-025 года» является очевидной опиской).

Поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по договору истек 18 сентября 2024 года, новый срок, установленный истцом, истек 01 ноября 2024 года, начисление истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за указанный период.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за 435 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с 04 ноября 2024 года по 13 января 2026 года) составила <данные изъяты>

Указанный расчет является арифметически правильным, не оспорен ответчиком.

Между тем, учитывая, что в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), принимая во внимание, что цена отдельных видов работ договором от 27 июля 2024 года не определена, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК Спектр» в пользу ФИО1 следует определить равным <данные изъяты>, то есть соответствующим цене договора.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. исходя из причиненных ему моральных и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком было допущено указанное выше нарушение прав истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда следует признать заявленными по праву.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом, фактическое поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иска денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Спектр» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК Спектр» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

С требованиями о выплате компенсации морального вреда истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, в этой связи сумма компенсации морального вреда не учитывается судом при расчете штрафа.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты>, а по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «СК Спектр» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Спектр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 252000 рублей, уплаченные по договору № от 27 июля 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 481000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Спектр» в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СК Спектр» в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» государственную пошлину в размере 22 660 рублей.

Ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «13» апреля 2026 года.