Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-987/2025;)~М-711/2025 2-987/2025 М-711/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-100/2026

47RS0017-02-2025-000915-28 Дело № 2-100/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 29 января 2026 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 15.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «LADA VESTA», г.р.з. №, причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством «ИЖ Ю2К», г.р.з. 1647ЛОМ.

Страховщик (истец) возместил ущерб владельцу автомобиля марки «LADA VESTA», г.р.з. №, в размере 64 377, 79 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Право требования к ФИО2 возникло у САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации как к лицу ответственному за убытки в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 32188, 89 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6 судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО3 судебные извещения получили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 15.09.2024 г. в 14 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ИЖЮ2К, г.р.з. № двигаясь у <адрес><адрес>, в нарушение п. 23.2ПДД не проконтролировал прикрепление груза и при торможении груз в виде металлического ящика, упал на движущееся транспортное средство LADA VESTA, г.р.з. № под управлением ФИО3, за что постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 15.09.2025 г. № 18810047240002594986 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным соседством без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 15.09.2025 г. № 18810047240002492385 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 15.09.2024 г. в 14:35 в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством Лада Веста г.р.з.№ при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ИЖ г.р.з.16-47ЛОМ под управлением ФИО2

Суд находит вину ФИО2 и ФИО3 в ДТП обоюдной, а поскольку сам ответчик свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил, обстоятельства ДТП указаны в постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 15.09.2024 г., оценивая которые, суд находит, что водителем ФИО2 также в данной дорожно-транспортной ситуации нарушены требования пункта 23.2 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. № (собственник ФИО3) был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2483870925 от 07.12.2023 г. (л.д.9).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществило оплату ремонта транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА», г.р.з. №, в размере 64377,79 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «АЛЬФА-Банк» № 662941 от 11.12.2024 г. (л.д.20).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, в этой связи в порядке суброгации требует их возмещения со второго причинителя вреда.

Причинителем вреда в данном случае является водитель, управлявший транспортным средством – ФИО2.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате в том числе виновных действий ответчика (обоюдная вина), к истцу перешло право требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 32188, 89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № 378132 от 23.07.2025 г. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 4108 №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 32188, 89 руб в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2024 г., а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 4000,00 руб., а всего взыскать 36188,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Пахомова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.