Решение № 11-847/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 11-847/2025

УИД 61RS0018-01-2025-000664-40

Судья: Цапок П.В. Дело № 11-847/2025


РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «Фабула»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области от 10 марта 2025 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО ПКО «Фабула» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного ООО ПКО «Фабула», административного наказания в виде административного штрафа снижен до 60 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель, ссылаясь на незаконность состоявшихся решения судьи и постановления должностного лица, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда находит его подлежащим удовлетворению, т.к. обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы, судья считает уважительными.

ООО ПК «Фабула», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, защитника не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Миллеровского и Тарасовского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представила письменные возражения.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, выслушав представителя отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон) № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ООО ПКО «Фабула» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, явилось неисполнение ООО ПКО «Фабула» законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №42374/21/61059-ИП о предоставлении информации о заключении гражданско-правовых договоров между ООО ПКО «Фабула» и ФИО6

В указанном запросе установлен 7-дневный срок его исполнения со дня получения, кроме того исполнителю запроса разъяснены меры административной ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, в соответствии с п. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 71).

Запрос судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным исполнительным производствам, направлен в адрес ООО ПКО «Фабула» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80082802362971), что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции № 8 от 3 октября 2024 года (л.д. 67).

Согласно отслеживанию почтового отправления ООО ПКО «Фабула» запрос от 24 сентября 2024 года за исх. № 61059/24/408280 получен 7 октября 2024 года, однако ответ на указанный запрос поступил в адрес отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам лишь 06 декабря 2024 года.

В этой связи, 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО ПКО «Фабула» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 57).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области от 10 марта 2025 года ООО ПКО «Фабула» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 38-42).

Факт совершения данного правонарушения и виновность ООО ПКО «Фабула» подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для установления вины ООО ПКО «Фабула» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ООО ПКО «Фабула» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку оно, в нарушение законодательства об исполнительном производстве, не выполнило законных требований судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя по направлению запроса в адрес организации является незаконным, несостоятелен по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий судебного пристава по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области в установленном судебном порядке.

Кроме того, право службы судебных приставов истребовать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в частности, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, запрашиваемая информация представляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копии безвозмездно и в установленный им срок. Информация, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Изучив решение судьи районного суда, судья областного суда соглашается с его выводами и не усматривает факта поверхностного исследования Миллеровским районным судом Ростовской области материалов дела, которое, по мнению заявителя, не позволило установить обстоятельства, подтверждающие законность запроса по исполнительному производству.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ответ на запрос, полученный ООО ПКО «Фабула» 7 октября 2024 года, либо уведомление о невозможности его исполнения, в установленный семидневный срок, в отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области, не поступило.

Довод жалобы о том, что 3 октября 2024 года в адрес Общества поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей Ростовской области, также не может быть основанием для отмены вынесенных актов.

При этом судьей районного суда обоснованно не принята во внимание позиция защитника о рассмотрении настоящего дела с нарушением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - с нарушением правил территориальной подсудности, и отклоняется судьей областного суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В данном случае должностным лицом и судьей районного суда правомерно установлено место совершения правонарушения – место его пресечения.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит дату, время и место совершения правонарушения.

Ссылка на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях, не является основанием для отмены решения судьи, поскольку в КоАП РФ не имеется понятия преюдиции судебных актов.

Судом исследованы доказательства направления указного запроса, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 3 октября 2024 года.

Кроме того, доводы заявителя относительно противоправного замысла должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области по созданию для ООО ПКО «Фабула» безвыходной ситуации, связанной с невозможностью своевременного исполнения запросов, суд расценивает как способ защиты, связанный с реализацией заявителем права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда о том, что указанные доводы автора жалобы, в целом, несостоятельны.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, жалоба, направленная в Ростовский областной суд, доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения судьи, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПК «Фабула» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ГУФССП России по Ростовской области от 10 марта 2025 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ООО ПКО «Фабула» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКО «Фабула» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: