Решение № 12-186/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой 19 июля 2019 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края (<...>) С.В. Азанова,

с участием защитника юридического лица Базана С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... от ...., Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ( далее по тексту ООО «Капитал-3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 96 000 рублей.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица от .....

В жалобе указано, что, в процессе административного расследования ООО «Капитал-3» заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, мотивируя тем, что представителями лесничества при проведении освидетельствования были допущены значительные нарушения установленного порядка осмотра лесосеки и оформления актов освидетельствования, данное ходатайство административным органом не было удовлетворено, что не соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Базан С.Н. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что представитель ООО «Капитал-3» участия в осмотре места рубки не принимал, отсутствовало надлежащее извещение ООО «Капитал-3» о времени и месте осмотра и составления акта. Представителями лесничества необоснованно осуществлена проверка лесосеки по данным лесоустройства .... года, тогда как необходимо было использовать данные о лесоустройстве .... года, акт осмотра лесосеки является недопустимым доказательством, имеет арифметические ошибки при подсчете площади, составлен не уполномоченным должностным лицом.

Представителем Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 направлен отзыв относительно доводов жалобы, из которого следует, что в нарушение требований подпункта «г» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .... ... ( при заготовке древесины запрещается повреждение или уничтожение подроста, который подлежит сохранению), ООО «Капитал-3» допустило уничтожение арендатором на , подлежащего сохранению на площади га. Юридическое лицо было обязано соблюдать Правила заготовки древесины. Акт осмотра места рубки составлен в присутствии представителя ООО «Капитал-3», с момента составления акта осмотра мест рубок, о проведении землеустроительной экспертизы юридическим лицом не заявлялось, что дает основания полагать о том, что целью заявления такого ходатайства имеет уклонение от предусмотренной законом ответственности. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Базан С.Н., допросив свидетелей исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не находит.

Часть 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 12 вышеуказанных Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заготовке древесины: запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Факт совершения ООО «Капитал-3» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом при принятии решения по протоколу об административном правонарушении в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно лесной декларации от .... вх. ... ООО «Капитал-3» осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на в период с .... по .....

Договором аренды лесного участка от .... ... предусмотрена обязанность арендатора ООО « Капитал-3» использовать лесной участок ... площадью ... га (местоположение ..., по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данным договором ( пункт 13.1 договора).

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии ... от .... № - ООО «Капитал-3» продлены сроки хранения и вывозки древесины на вышеуказанной делянке на срок до .....

Приложением 4 к приказу Минприроды России от .... ... определен порядок осмотра лесосек на которых осуществлены лесосечные работы (далее Порядок).

В целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек ( пункт 3 Порядка).

.... директором ГКУ «Чусовское лесничество» был издан приказ ... «О приемке лесных насаждений и мест рубок по окончании срока действия разрешительных документов».

Во исполнение приказа, письмом от .... ... ГКУ Чусовское лесничество известило ООО «Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра мест рубок, в том числе, места рубки на .... год.

Получив уведомление о времени осмотра мест рубок, ООО «Капитал-3» направило в адрес директора ГКУ «Чусовское лесничество» письмо о переносе срока осмотра, с учетом погодных условий на сентябрь-октябрь .... года.

Графиком, утвержденным директором ГКУ «Чусовское лесничество» .... был установлен новый срок осмотра места рубки , данный график был вручен представителю ООО «Капитал-3» ФИО2 - инженеру лесного хозяйства, который в соответствии с доверенностью № 2 был уполномочен представлять интересы ООО «Капитал-3» в организациях, с правом подписи документов, и правом подачи ходатайств и заявлений.

В указанную в графике дату - .... произведен осмотр места рубки ( с участием представителя ООО «Капитал-3» ФИО2, в ходе осмотра которого выявлено уничтожение подроста, подлежащего сохранению на площади га.

На основании поступивших из ГКУ «Чусовское лесничество» материалов, в отношении ООО «Капитал-3» .... был составлен протокол об административном правонарушении, при рассмотрении которого, должностным лицом действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочным является довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в отношении юридического лица.

Пунктом 13.1 договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ...., предусмотрено использование арендатором ООО «Капитал-3» лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством. Юридическое лицо ООО «Капитал-3» было обязано использовать лесной участок в соответствии с требованиями закона и не допускать нарушений лесного законодательства, следить за проведением лесозаготовительных работ и принимать все необходимые меры для предотвращения уничтожения подроста, подлежащего сохранению. В результате ненадлежащих действий юридического лица по использованию арендованного лесного участка, выявлено уничтожение подроста, таким образом, ООО «Капитал-3» допустило уничтожение подроста, подлежащего сохранению, тем самым нарушены правила заготовки древесины.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации содержит формальный состав, для характеристики правонарушения не требуется наступление вредных последствий.

Ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы разрешено должностным лицом при рассмотрении дела, отклонение ходатайства должным образом мотивировано, о чем указано в постановлении, законом разрешение ходатайств, при рассмотрении дела, отнесено к компетенции должностного лица.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО « Капитал-3» о времени и месте проведения осмотра места рубки, с учетом переноса срока осмотра места рубки по ходатайству должностного лица ООО «Капитал-3».

Не имеется оснований полагать, что должностное лицо ООО «Капитал-3» - инженер лесного хозяйства ФИО2 не имел полномочий на получение графика осмотра мест рубок ...., о чем он собственноручно расписался в графике переноса сроков осмотра рубок. Как следует из доверенности № 2, выданной ООО «Капитал-3», со сроком действия до ...., ФИО2 уполномочен представлять интересы общества в учреждениях, организациях, в том числе в Чусовском лесничестве, с правом подписи документов, в том числе касающихся лесохозяйственной деятельности, полномочие на получение документа о продлении сроков осмотра мест рубок (документа, связанного с лесохозяйственной деятельностью) в доверенности, в качестве запретительного полномочия не указано.

Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей оснований не доверять показаниям которых не имеется, так как они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, установлено фактическое присутствие при осмотре лесосеки должностного лица ООО « Капитал-3» ФИО2

Свидетель .Н.- мастер леса Чусовского лесничества пояснил, что осенью .... года, точную дату не помнит, выезжал совместно с ., а также представителем ООО «Капитал -3» ФИО2 для осмотра лесосеки в . Также в осмотре участвовали сотрудники полиции, так как на момент выхода на место, имелись данные о предполагаемых нарушениях, связанных с осуществлением ООО «Капитал-3» лесозаготовительной деятельности по результатам проверки Рослесхозом. При прибытии на место, была сделана привязка на местности, относительно квартального столба, с использованием измерительных приборов бусолли и мерной ленты, в распоряжении имелись материалы о лесоустройстве согласно поданной ООО «Капитал-3» лесной декларации, был произведен натурный отвод с учетом поданной лесной декларации произведена съемка вырубленной лесосеки, визуально было определено о механизированной рубке с уничтожением около 70% подроста, часть подроста лежала на волоках, для вывоза с лесосеки, на месте осмотра фиксировались данные о натурном отводе лесосеки, о промерах по точкам, которые были указаны в поданной ООО «Капитал-3» лесной декларации. Акт осмотра лесосеки оформляли в лесничестве специалистом ., подписывались документы им, - лицом ответственным за достоверность сведений.

Свидетель . - мастер леса, пояснил, что участвовал в проверке места рубки ( проверка проводилась с участием других представителей лесничества- сотрудников полиции и представителя ООО «Капитал-3» ФИО2 По прибытию на место сделали привязку к местности, отыскав квартальный столб, с учетом имеющихся в распоряжении материалов лесной декларации, предоставленной ООО «Капитал-3» отвели лесосеку. Он сделал съемку отведенного и вырубленного участка лесосеки, сделали «затески» вырубленной лесосеки, установили несовпадение границ вырубленной лесосеки материалам лесной декларации, определили границы, выходящие за пределы отведенной территории.

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтвержден факт уничтожения на вышеуказанном лесном участке подроста, без его сохранения.

В акте осмотра лесосеки и иных составленных документах по результатам осмотра; в сведениях о фактическом расположении лесосеки и маршруте, в перечетной ведомости в ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, в схеме расположения лесосеки, маршруте, ведомостях учета подроста зафиксирован отказ ФИО2 от подписи в присутствии трех должностных лиц.

Не имеется и каких-либо оснований полагать о недопустимости акта осмотра лесосеки и иных приложенных к нему документов.

Акт осмотра лесосеки от .... соответствует по форме приложению № 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Порядком осмотра лесосеки ( приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) предусмотрена обязанность должностного лица, при проведении осмотра лесосеки использовать измерительные приборы (пункт 9 Порядка), в связи с чем не имеется оснований полагать о недобросовестности действий должностных лиц при осмотре лесосеки без измерительных приборов, из чего следует вывод о достоверности внесенных в акт сведений.

Само по себе оформление акта осмотра лесосеки не в месте фактического осмотра, о чем указывает защитник, бесспорно и безусловно не влечет недопустимость использования акта в качестве доказательства, тем более, что должностное лицо ООО «Капитал-3» ФИО2 каких-либо замечаний по поводу оформления документов не зафиксировал.

.... по почте, в адрес ООО «Капитал-3» направлен акт осмотра лесосеки, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ...., каких-либо замечаний к акту осмотра юридическим лицом также заявлено не было.

В графиках осмотра лесосек, который утвержден приказом директора ГКУ «Чусовское лесничество» от .... ..., в качестве ответственных за проведение проверки лиц (по лесосеке в указаны , оформление по результатам осмотра лесосеки материалов проверки лицом фактически не выходившем на осмотр лесосеки, как установлено при рассмотрении жалобы, о чем заявлено защитником в качестве довода о недопустимости принятия в качестве доказательства акта, не свидетельствует о недействительности сведений, указанных в акте, так как акт подписан . и ., которые подтвердили в суде достоверность указанных в нем сведений, именно эти лица фактически и осматривали лесосеку.

Для квалификации правонарушения, площадь уничтоженного подроста, юридического значения не имеет, также не принимаются во внимание доводы защитника о том, что при осмотре лесосеки принимались во внимание устаревшие данные о лесоустройстве, так как достоверно установлено совокупностью доказательств уничтожение подроста в границах отведенного для рубки лесного участка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что факт нарушения правил заготовки древесины на арендуемом ООО «Капитал-3» земельном участке зафиксирован в установленном порядке и установлен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению, с учетом высокой степени общественной опасности нарушений в области охраны окружающей среды.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Пермского края ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.В. Азанова