Решение № 2-963/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-963/2024

УИД 50RS0040-01-2023-000291-42

Дело №2-963/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к К.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску К.В.Е. к ООО «АСВ» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к К.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов (л.д. 2-4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Саммит» и К.В.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 15 000 рублей на 15 дней. Ответчик обязался возвратить ответчику сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 547,5% годовых. МФК «Саммит» уступило права (требования) по договору ООО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55525,8 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб., сумма задолженности по процентам 30 000 руб., сумма задолженности по пени 10525,8 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55525,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685,77 руб.

Ответчиком К.В.Е. предъявлен встречный иск о признании договора займа № недействительным (л.д. 136).

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик К.В.Е. в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что при заключении договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, что подтверждается проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Саммит» и К.В.Е. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 15 000 рублей на 15 дней (л.д. 5-17)

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. МФК «Саммит» переуступил право требования задолженности ООО «АСВ» (л.д. 17-23).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнены надлежащим образом. Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55525,8 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 15 000 руб., сумма задолженности по процентам 30 000 руб., сумма задолженности по пени 10525,8 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик К.В.Е. предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что при заключении договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» (л.д. 109-111).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № К.В.Е. обнаруживает клинические признаки <данные изъяты>. К.В.Е. на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., обнаруживал данное психическое расстройство и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 117-118).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов К.В.Е.

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, на основании статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор займа является недействительным, поскольку в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного первоначальный иск ООО "АСВ" к К.В.Е. о взыскании суммы займа не подлежит удовлетворению, так как указанный договор займа признан недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к К.В.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования К.В.Е. к ООО «АСВ» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МФК «Саммит» и К.В.Е. – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 20.12.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева