Решение № 2-1680/2018 2-1680/2018 ~ М-1242/2018 М-1242/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1680/2018

Дело № 2-1680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Осколковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 2524611,55 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 и ФИО2 для приобретения трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Обязательства по предоставлению кредита ответчикам банком были выполнены в полном объеме. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств ответчики приобрели в совместную собственность вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательства по возврату кредита заемщиками в залог банку была предоставлена приобретенная квартира. Права залогодержателя по кредитном договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Банку. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №. Размер ежемесячного платежа по условиям кредитного договора составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщикам был уставлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, увеличен срок пользования кредитом до <данные изъяты> месяцев и уменьшен размер ежемесячных платежей до <данные изъяты> руб. Условия кредитного договора оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором, ответчики надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по уплате платежей, размер платежа не соответствовал графику платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2524611,55 руб., из них просроченный основной долг – 1815028,84 руб., просроченные проценты – 544500,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 31927,39 руб., неустойка по просроченным процентам – 133154,82 руб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, выполненного ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация», стоимость <данные изъяты> квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. В связи с неисполнением условий кредитного договора в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении договора. На этом основании просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2524611,55 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3243 600 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск признал частично. Не оспаривая наличие просрочек по уплате платежей с ДД.ММ.ГГГГ и образовавшуюся в связи с этим задолженность, просил снизить размер неустойки за нарушение сроков по возврату основного долга и уплате процентов. Суду пояснил, что из-за потери работы и финансовых затруднений с ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности ежемесячно гасить кредит.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, не оспаривая наличие просрочек по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ и образовавшуюся в связи с этим задолженность, просила снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п. 4.1) погашение кредита производит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. Договора).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона и выдача закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной, залогодатели ФИО1 и ФИО2 передали в залог банку приобретенную по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому созаемщикам уставлен льготный период погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев); на указанный период предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов; увеличен срок пользования кредитом до <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ); изменен размер ежемесячного платежа, который составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил и предоставил ответчикам обусловленную договором сумму кредита.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не выполняют условия кредитного договора, не производят оплату кредита и процентов за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед банком составляет 2524611,55 руб., из них просроченный основной долг – 1815028,84 руб., просроченные проценты – 544500,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 31927,39 руб., неустойка по просроченным процентам – 133154,82 руб.

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредитному договору, суду не представлено.

Суд считает, что подлежащие уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по просроченному основному долгу до 5 000 руб., по просроченным процентам до 10 000 руб.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора и досрочном погашении кредита.

Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производят, суд удовлетворяет требования истца, расторгает заключенный между сторонами кредитный договор и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 2374529,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 5 ст. 54.1 данного Федерального закона устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 3 ст.348ГК РФ указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех раз в течение 12 месяцев, оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Пунктом 1 ст.349ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на недвижимое имущество допускается без каких-либо ограничений в случае, если заем был предоставлен на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену, установленную соглашением сторон на основании отчета, выполненного ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация», согласно которому залоговая стоимость квартиры определена в размере 3243 600 руб. (п. 10 Закладной).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств, суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации с торгов в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2374529,34 руб., из них сумма основного долга 1815028,84 руб., проценты за пользование кредитом 544500,50 руб., неустойка по просроченному основному долгу 5 000 руб., неустойка по просроченным процентам 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26823,06 руб., а всего взыскать 2401352,40 руб. (два миллиона четыреста одна тысяча триста пятьдесят два руб. 40 коп.).

Для погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3243 600 руб. (три миллиона двести сорок три тысячи шестьсот руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.