Апелляционное постановление № 22-1806/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22-1806/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО7,

адвоката Абозиной Т.Н.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2024 года, которым подсудимому возвращена апелляционная жалоба на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года в адрес адвоката Артамонова М.С.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2024 года Октябрьским районным судом г.Иваново вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты Ивановской области, в котором обращено внимание палаты на допущенные адвокатом Артамоновым М.С. нарушения закона при осуществления им защиты интересов подсудимого ФИО7 в ходе рассмотрения судом уголовного дела.

Подсудимый ФИО7, не согласившись с данным частным постановлением, подал на него апелляционную жалобу, которая постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому возвращена по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО7 просит отменить постановление судьи, приводя следующие доводы: постановление судьи содержит необоснованный вывод о том, что подсудимый и его защитник не вправе обжаловать частное постановление, что противоречит ч.3 ст.389.2 УПК РФ; частное постановление может быть обжаловано до вынесения итогового судебного решения, как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки; доводы жалобы на частное постановление сводились лишь к тому, что отводом защитника Артамонова нарушено право на защиту подсудимого ФИО7, поскольку адвокат лишен возможности осуществлять его защиту по уголовному делу; постановление судьи и частное постановление нарушают право на защиту подсудимого ФИО7; вынесение постановления свидетельствует о предвзятом отношении судьи, что вызывает опасения относительно вынесения впоследствии незаконного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, адвокаты Артамонов М.С. и Абозина Т.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу подсудимого и принять его апелляционную жалобу на частное постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 02 августа 2024 года.

Прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Судьей обоснованно указано, что частное постановление, на которое подсудимым подана апелляционная жалоба, не затрагивает права и законные интересы ФИО7 и Абозиной Т.Н., в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного решения, вернув в его адрес апелляционную жалобу.

Доводы о несогласии с отводом адвоката Артамонова М.С., нарушением в связи с его отводом права на защиту подсудимого ФИО7, не могут быть предметом рассмотрения по данному вопросу, поскольку явно выходят за его пределы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 августа 2024 года, которым подсудимому ФИО7 возвращена апелляционная жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова