Апелляционное определение № 33-836/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-34/2025 Председательствующий судья Данченко Н.В.

УИД 32RS0015-01-2024-001752-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-836/2026
г. Брянск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Михалевой О.М., Морозовой Е.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 - ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с данным иском к ФИО4, указав, что 15.01.2024 г. ответчик ФИО4, двигаясь по главной дороге <адрес> на автомашине Ауди 6 рег.знак №, увидел что на перекрестке с <адрес> завершает маневр поворота на главную дорогу водитель автомашины Лада Приора, рег. знак № ФИО7 А.Ю. Нарушив ПДД РФ, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с находящимися на парковке автомобилями Шевроле Нива, рег.знак №, принадлежащим ФИО3, и Лада Приора ФИО8, рег.знак <***>, принадлежащим ФИО2

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном порядке не застрахована, просили взыскать с него причиненный в результате ДТП вред: в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 109 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., в пользу ФИО3 материальный ущерб – 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 490 руб., расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Приора ФИО5 А.Ю., который выехал с второстепенной дороги на полосу его движения, создал препятствие в движении, в результате чего, он, уклоняясь от столкновения, въехал на парковку с машинами, где допустил наезд на автомобили истцов.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен водитель автомобиля Лада Приора, рег.знак № ФИО7 А.Ю., и собственник автомобиля Ауди 6, рег.знак № ФИО6

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО9 заявленные требования уточнили, полагали, что ответственность должны нести оба водителя - ФИО7 А.Ю. и ФИО4 пропорционально установленной судом степени их вины.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11.08.2025 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7 А.Ю., ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО7 А.Ю. в пользу ФИО2 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 109 600 руб., 3 392 руб. в качестве оплаченной государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы. В пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 43 000 руб., 1 490 руб. уплаченной по делу государственной пошлины и 7 000 руб. в счет проведения экспертизы.

В удовлетворении требований к ФИО4 и ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 А.Ю. – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в солидарном порядке к ответчикам ФИО7 А.Ю. и ФИО4, распределив степень вины между ними в равных степени. Считает, что с учетом проведенной автотехнической экспертизы, которая высказалась о несоответствии правилам ПДД обоими участниками дорожного движения, а степень вины участников ДТП с точностью невозможно установить, по причине того, что эксперт не может высказаться о причинно - следственной связи, но ее не отрицает, вина в причинении вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, управлявших источниками повышенной опасности, и разделена пропорционально по ? на каждого ответчика, а истцам вред должен быть возмещен в солидарном порядке с ответчиков. Ссылается на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, не предоставил стороне ответчика время для подготовки мотивированных возражений на иск после допроса эксперта, а также разумное время для подготовки к судебным прениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 А.Ю. – ФИО1 указывает на нарушение судом принципа полного возмещения вреда и необоснованное освобождение непосредственного примирителя вреда от ответственности; на нарушение презумпции вины примирителя вреда и неправильное распределение бремени доказывания; произвольное применение понятия «крайняя необходимость» без установления ее пределов, нарушение права на справедливое судебное разбирательство ввиду немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы и предоставлении времени для подготовки к прениям; игнорирование правовой позиции о распределении ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности; нарушение права на эффективную судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 А.Ю. – ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 А.Ю. – ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2024 г. по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди 6 рег.знак №, под управлением ФИО4, Шевроле Нива рег.знак № принадлежащего ФИО3 и Лада Приора ФИО8, рег.знак №, принадлежащего ФИО2

Установлено, что водитель ФИО4 двигался по <адрес> в направлении <адрес>. На перекресте с <адрес> водитель автомашины «Лада Приора» рег.знак № ФИО7 А.Ю., нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ (обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) выехал на главную дорогу, по которой осуществлял движение ФИО4, в результате чего, водитель ФИО4 уклоняясь от столкновения, выехал на полосу встречного движения, применил экстренное торможение, после чего совершил наезд на транспортные средства Шевроле Нива и Лада Приора ФИО8 находящиеся на парковке.

В результате проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлением инспектора ДПС от 15.01.2024 г. ему назначено административное наказание в виде штрафа. Решением Клинцовского городского суда Брянской области постановление инспектора ДПС отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 17.04.2024 г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ также прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 А.Ю. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 в установленном порядке застрахована не была, на что ссылались истцы при обращении с настоящим иском. В судебном заседании истцы полагали, что поскольку в действиях как ФИО10 так и ФИО7 А.Ю. усматриваются нарушения ПДД РФ они оба должны нести ответственность в виде возмещения вреда.

При этом непосредственный причинитель вреда ФИО4, ссылаясь на отсутствие своей вины и наличие вины в ДТП водителя ФИО7 А.Ю., просил провести судебную экспертизу.

Проверяя доводы каждого из ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, и для выяснения вопроса о соответствии действий водителей правилам дорожного движения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» эксперт на основании представленных материалов и видеозаписи ДТП установил, что в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Лада Приора» рег.знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения №1 ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4«Уступите дорогу»). С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Лада Приора» рег.знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Ауди А6» рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Ауди 6» рег. знак № не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Лада Приора» рег. знак № требованиям пунктов 1.5 5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и требованиями пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу») с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Решить вопрос находится ли в причинной связи с данным ДТП (наездом автомобиля «Ауди А6» на стоящие (припаркованные) автомобили «Шевроле Нива» и «Лада ФИО8») несоответствие в действиях водителя «Ауди А6» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт отметил, что при применении экстренного торможения без изменения направления своего движения водитель автомобиля «Ауди А6» не имел бы технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора», то есть в создавшейся дорожно-транспортной ситуации применение водителем автомобиля «Ауди А6» маневра может считаться оправданными, поскольку именно применение маневра позволило водителю избежать столкновения с автомобилем «Лада Приора».

Таким образом, для решения вопроса находится ли в причинной связи с данным ДТП (наездом автомобиля «Ауди А6» на стоящие (припаркованные) автомобили «Шевроле Нива» и «Лада ФИО8») несоответствие в действиях водителя «Ауди А6» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, необходима оценка субъективных качеств водителя (водительского мастерства, возможности правильного прогнозирования дорожной ситуации и т.д.), а также всесторонняя оценка всех материалов в их совокупности, в том числе и данного заключения, что не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО11, пояснил, что двигавшийся по второстепенной дороге водитель автомобиля Лада Приора», рег.знак №, не имел приоритета в движении, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю «Ауди А6», перегородив проезжую часть, в связи с чем для водителя автомашины Ауди А6 была создана опасность. Действия водителя автомашины Ауди А 6 совершившего маневр отворота влево, действительно противоречат абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако, этот маневр был вынужденный и экстренный и совершен в связи с созданной опасностью. Водитель, которому создана опасность, должен принять меры для предотвращения ДТП, и такие меры водителем автомашины Ауди А6 были приняты. При

этом, в случае применения водителем автомашины Ауди А6 экстренного торможения, предусмотренного абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, избежать столкновения с автомашиной «Лада Приора» рег. знак № он не имел возможности. Кроме того, он не имел возможности избежать столкновения, как при допустимой скорости движения, так и в случае движения со скоростью, превышающей установленную, поскольку с момента возникновения опасности до ДТП прошло 1,76 секунды, тогда как установленное время реакции водителя 1 секунда, также необходимо учитывать время срабатывания тормозного механизма и далее также необходимо учитывать скорость остановки транспортного средства. Считает, что водителем автомобиля ФИО176 были предприняты все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем, который создал аварийную обстановку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и пояснения эксперта данные в судебном заседании, признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством и установил, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, при управлении транспортным средством ФИО5 имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок проезда перекрестков, однако не выполнил их, что повлекло негативные последствия в виде развития ДТП.

С учетом исследованных доказательств, разрешая вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Шевроле Нива» рег. знак № и «Лада ФИО8», рег. знак <***>, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, суд пришел к выводу, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «Лада Приора» ФИО5

Приходя к такому выводу суд исходил из того, что после того, как водитель автомобиля «Ауди А6» рег. знак №, избежал столкновения с автомашиной «Лада Приора» рег. знак №, совершив маневр отворота влево, он в дальнейшем принял предусмотренные ПДД меры (экстренное торможение), которые в свою очередь не повлияли на дальнейшее возникновение ДТП, поскольку поведение транспортного средства от водителя не зависело, и машина осуществила наезд на припаркованные транспортные средства «Шевроле Нива» рег. знак № и «Лада ФИО8», рег. знак № принадлежащие соответственно ФИО3 и ФИО2 При этом скорость автомобиля «Ауди А6» в данной дорожной ситуации не находится в причинно – следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. В случае применения в данной ситуации водителем автомобиля «Ауди А6» ФИО4 экстренного торможения, указанное не исключило бы возникновение дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Приора» регистрационный знак №, при этом его возможные последствия (с учетом нахождения в автомобиле водителя ФИО7 А.Ю.), представляли потенциальную большую угрозу (причинения вреда жизни и здоровью). Таким образом, учитывая, что при проведении исследования эксперт установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Лада Приора» рег. знак №, ФИО7 А.Ю., требований абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ и требований пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), суд счел, что водителем автомашины Ауди А6 были приняты все возможные в данной дорожной ситуации меры, направленные на предотвращение ДТП и минимизацию вреда, который мог бы быть причинен в результате столкновения с автомобилем «Лада Приора», рег. знак №. При этом несоответствие действий водителя ФИО4 правилам дорожного движения (совершение отворота влево) в данной дорожной ситуации не свидетельствуют о наличии его вины в причинении вреда имуществу истцов ФИО2 и ФИО3, поскольку в данном случае причинно-следственная связь между наездом автомобиля «Ауди А6» на автомобили истцов, связана исключительно с противоправными действиями водителя ФИО5

Принимая во внимание заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», рег. знак № принадлежащего ФИО3 без учета износа составила 43 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора ФИО8», рег. знак № принадлежащего ФИО2, без учета износа составила 109 600 руб., а также то, что указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась, установив вину в совершении ДТП водителя ФИО7 А.Ю., суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцам причиненного в результате ДТП ущерба в пользу ФИО3 в размере 43 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 109 600 руб.

Установив в ходе рассмотрения дела, что автомашина Ауди 6 рег. знак № зарегистрирована по данным учета МВД за ФИО6, при этом, ответчик ФИО4 не оспаривал, что является законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, машину в установленном порядке он не зарегистрировал, и, учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД водителем ФИО7 А.Ю., суд пришел к выводу о том, что в исковые требования к ответчику ФИО4, а также собственнику транспортного средства ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в виде государственной пошлины в сумме 3 392 руб., и за проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб., ФИО3 в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 490 руб. и 7 000 руб. за оплату экспертизы, суд исходя из того, что ответчик ФИО4 представил доказательства, подтверждающие отсутствие в его действиях вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертиз подлежат взысканию с ФИО7 А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО7 А.Ю., в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО7 А.Ю., выполняя маневр выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», а также нарушил п. 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к возникновению столкновения транспортных средств, в связи с чем именно его действия состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом, приходя к выводу о виновности ФИО7 А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции руководствовался совокупностью представленных доказательств, в том числе, административным материалом, схемой места ДТП, заключением судебной экспертизы ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», совокупность которых подтверждает, что именно действия водителя автомобиля «Лада Приора» рег. знак № под управлением ФИО7 А.Ю. являются причиной ДТП.

Обоснованность выводов суда о вине ФИО7 А.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, которая была исследована экспертом при проведении судебной экспертизы и просмотрена судебной коллегией. На указанной записи зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО7 А.Ю. стоит на проезжей части второстепенной дороги перед пересечением с главной, по которой двигается автомобиль под управлением ФИО4, затем происходит разъезд автомобилей на второстепенной дороге ФИО7 А.Ю. и иного автомобиля, совершившего маневр поворота налево на <адрес> с <адрес>, после чего автомобиль «Лада Приора» выехал на главную дорогу и остановился на полосе движения автомобиля «Ауди А6», полностью ее перекрывая.

Таким образом, приведенное доказательство, подтверждает вывод суда о том, что действия водителя автомобиля «Ауди А6» полностью были обусловлены создавшейся на дороге обстановкой и были необходимы для предотвращения ДТП с автомобилем «Лада Приора» выехавшей на главную дорогу и остановившейся на полосе движущегося по ней автомобиля, совершенный водителем «Ауди А6» маневр был вынужденным. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что в случае столкновения автомобиля «Ауди А6» и стоявшего на его полосе движения «Лада Приора» удар пришелся бы в водительскую дверь этого автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП не подтверждена, при том, что заключением судебной экспертизы установлено, что ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Следует также отметить, что постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 22.03.2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях ФИО5 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей - участников ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству стороны ответчика необоснованно не назначена дополнительная экспертиза, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в законности и обоснованности заключения эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» не возникает, противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно механизма и причин развития ДТП, носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Довод истца о том, что в момент столкновения автомобиль ответчика ФИО5 фактически завершил маневр, а к столкновению автомобилей привела неправомерность действий водителя ФИО4 нарушившего требования 10.1 ПДД РФ не может быть принята во внимание, поскольку опровергнут установленными судом обстоятельствами ДТП, указывающими на то, что именно вышеуказанные действия водителя «Лада Приора», осуществившего выезд с второстепенной дороги на главную и противоправно не предоставив преимущество в проезде перекрестка автомобилю «Ауди А6», явились причиной столкновения автомобилей.

Правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда. Указанные вопросы являются правовыми, следовательно, устанавливая наличие причинно-следственной связи между нарушением водителями ПДД РФ и наступившими последствиями, суд первой инстанции проанализировал и оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В целом все доводы жалобы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения. Оснований для переоценки, исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

Е.В. Морозова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.