Решение № 2-417/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров, 16 августа 2017 года

Воронежская область

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Мешкова П.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, уточнив его, и пояснил, что <дата> г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты><дата> г. определением <номер> возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя умершей ФИО17. Гражданская ответственность собственником автомобиля <данные изъяты> не застрахована. <дата> г. постановлением <данные изъяты> административное дело прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Фактическим собственником автомобиля является ФИО3, купивший данный автомобиль в <дата> г., данное обстоятельство им не оспаривается. По заявлению ФИО3 о краже автомобиля постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 142 700 рублей, утрата товарной стоимости 18249,75 рублей. Им понесены убытки по транспортировке с места ДТП автомобиля в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4755 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 142 700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 18249,75 рублей, убытки в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4755 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мешков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу иска не представил.

Третье лицо – ФИО2, с исковыми требованиями истца ФИО1 согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке <номер> о дорожно-транспортном происшествии <дата> г. в <дата>. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.7).

<дата> г. определением <номер> ИДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом ФИО19 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).

Постановлением <номер> от <дата>., вынесенным ст. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> капитаном полиции ФИО20, установлено, что <дата> г. в <дата>. в <адрес> В, было оформлено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> личность водителя, управлявшего указанным автомобилем на месте ДТП не установлена, водитель которого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. На месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер> по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. В ходе проведения которого был установлен по базе данных ФИС-М владелец автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Фактически управлял и распоряжался данным автомобилем гражданин ФИО3 <данные изъяты>р., зарегистрированный: <адрес>, который факт участия в ДТП указанными автомобилями отрицает. Опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был похищен, о чем было подано заявление <данные изъяты> России по. <адрес>. На задержание автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> был ориентирован личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Отработаны АГК автостоянки на территории <адрес>. Принятыми мерами розыска установить водителя причастного к совершению данного ДТП не представилось возможным. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за истечением срока административного расследования (л.д.5).

Согласно заключению № <номер> от <дата>, составленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 142700,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18249,75 рублей (л.д.15-30).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил 7500,00 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

За транспортировку поврежденного транспортного средства ФИО1 уплатил 1800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.12).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент совершения правонарушения был зарегистрирован за ФИО24 (л.д.99), которая согласно данным адресного бюро по Воронежской области была снята с регистрационного учета с <дата> г. по месту своего жительства, в связи со смертью (л.д.93). Фактически автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> согласно объяснения ФИО3 пользовался ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> г., составленного в простой письменной форме, не оформленном в собственность (л.д.105).

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Согласно постановления начальник <данные изъяты> России по г<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата>. по заявлению ФИО3 о хищении автомобиля в ходе проведенной проверки установить лиц, совершивших хищение а/м <данные изъяты> г/н ФИО25 рег. не представилось возможным. Также в ходе проверки не удалось установить факт хищения неустановленным лицом указанного имущества, так как не установлены свидетели и очевидцы. Постановлением производство по делу прекращено по п.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, проанализированные в решении выше, подтверждают факт причинения материального ущерба его имуществу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес> В, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель автомобиля <дата> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем БМВ, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 5).

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно талона-уведомления (л.д. 110) ФИО3 обратился с заявлением о хищении автомобиля только <дата>, спустя более месяца после ДТП. Как следует из постановления факт хищения автомобиля не установлен, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 136).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, подлежит взысканию с последнего.

Размер причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, утраты его товарной стоимости, а также расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, и расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства, подтвержденные указанными выше доказательствами, представленными истцом, ответчиком ФИО3 не оспорены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 142700 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18249,75 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1800 руб. в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 4755 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 142700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 18249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять рублей) 75 копеек в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 7500 (семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей в возмещение расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства, а также 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Копию данного решения в трехдневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 г. И.П. Шлыков