Решение № 12-286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 5-267/2017-180 (12-286/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Энергия плюс», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: 00.00.0000 в 20 часов 15 минут управляя автомашиной Хонда Стриан, гос. номер № 0, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Был задержан у ... кор.3 по ..., Шушары, Славянка, Санкт-Петербурга. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. От управления отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по существу опровергнута презумпция его невиновности показаниями двух свидетелей, в то время как установление опьянения возможно только с помощью специального исследования (с помощью алкотектора или врачом наркологом). После того как он перестал управлять своим автомобилем никаких исследований не проводилось, а свидетели не являются специальными врачами, которые могли бы определить наличие у него состояния опьянения. Освидетельствование было проведено по прошествии двух часов, после того как он перестал управлять ТС. При освидетельствовании он неоднократно пояснял, что после управления автомобилем употреблял спиртные напитки. Показания инспекторов и понятых не опровергают данные им объяснения и не свидетельствуют о том, что в момент управления ТС он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем считает, что отсутствуют доказательства его алкогольного опьянения.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 004935 от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, суд оценивает критически, как вызванные желанием последнего избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок, кроме того, доводы ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А., М., которые были непосредственными очевидцами управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а так же рапортами ИДПС ФИО3 и ФИО4

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: