Приговор № 1-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации р.п.Саргатское «23» марта 2017 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Павлова Л.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Холодова О.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника Кухаренко П.П., Могилева М.А.., Спиридович В.Н., Леденева А.Е., представивших соответственно удостоверение №

при секретаре Троян И.Ю.,

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1. 06.04.2016 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, по постановлению суда от 24.08.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 11.08.2016 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судимости не погашены

ФИО3, <данные изъяты>,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 17 до 20 часов 16 сентября 2016 года в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью хищения зерна пшеницы, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», вступили в предварительный сговор между собой. С целью реализации преступного умысла распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 и ФИО1, как комбайнеры должны были намолотить на поле, на котором произрастает зерно пшеницы, расположенном в 9,8 км восточнее <адрес> в сторону <адрес>, зерно пшеницы, собрав его и загрузить в кузова автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего ФИО2 и ФИО4 должны перевезти зерно пшеницы с поля, похитив его, а затем продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между всеми участниками.

После этого, согласно достигнутой предварительной договоренности, комбайнер комбайна «<данные изъяты>» ФИО3 высыпал из бункера комбайна намолоченное им зерно пшеницы весом 2725 кг в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а комбайнер комбайна «<данные изъяты>» ФИО1 высыпал из бункера комбайна намолоченное им зерно пшеницы весом 5700кг в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и бункер намолоченного зерна пшеницы весом 5700кг в кузов автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

После чего ФИО2 и ФИО4 согласно ранее достигнутой предварительной договоренности тайно из корыстных побуждений похитили, перевезли и распорядились похищенным намолоченным зерном пшеницы сорта Омская-38 второй репродукции четвертого класса качества общим весом 14 125 кг стоимостью за 1000 кг 6 200рублей, продав его, чем причинили своими совместными преступными действиями СПК «<данные изъяты>» ущерб в размере 87 575 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 работали в поле на комбайнах, убирали зерно пшеницы. ФИО4 и ФИО2 работали на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, перевозили намолоченное зерно на зерноток. Они договорились похитить намолоченное зерно для продажи. Он высыпал бункер с зерном сначала в кузов автомобиля <данные изъяты> а затем в <данные изъяты>. В бункере было примерно около 5700 кг. После этого ФИО3 засыпал зерно из бункера в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. ФИО2 и ФИО4 увезли зерно. Через два дня ФИО3 отдал ему 5 000рублей, полученных от продажи зерна.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью и дали аналогичные показания показаниям подсудимого ФИО1

Представитель потерпевшего К. показала, что обстоятельства совершения кражи подсудимыми ей неизвестны.

В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить, так как подсудимые ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязались возместить ущерб в натуральном выражении, то есть сдачей сена в СПК «<данные изъяты>». ФИО1 возместил ущерб в денежном выражении при прежнем руководителе Потерпевший №1

Свидетель К1 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СПК «<данные изъяты>». Осенью во время уборочной ФИО3 и ФИО1 работали в поле на комбайне, молотили зерно. ФИО2 и ФИО4 работали на грузовых машинах, вывозили с поля зерно пшеницы.

В вечернее время ему позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 направлялся в сторону <адрес>, а затем свернул на трассу Тюкалинск-Омск и поехал в сторону <адрес>. Автомобиль был дополна загружен зерном пшеницы. На следующий день ему стало известно, что кражу зерна совершили по договоренности ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2.

В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 возместили частично ущерб в размере 21 500 рублей каждый.

Свидетель Свидетель №4 показала, что т ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле двигалась из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> она увидела грузовой <данные изъяты> под управлением ФИО2, груженный зерном пшеницы. Автомобиль сначала заехал в <адрес>, а затем выехал на трассу и поехал в сторону <адрес>. Об увиденном она сообщила председателю СПК «<данные изъяты>» Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 показала, что во время уборочной 2016года рна работала на зерноток СПК «<данные изъяты>», осуществляла взвешивание и учет зерна.

16.09.2016года в поле работали два комбайна под управлением ФИО1 и ФИО3 и два грузовых автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Автомобили привозили с поля намолоченное зерно, она взвешивала и записывала в журнале. Примерно с 17 до 20 часов машины не приходили. Около 20 часов приехал ФИО2 и высыпал зерно. Позже в разговоре с Свидетель №4 ей стало известно, что она видела <данные изъяты> под управлением ФИО2, груженный зерном пшеницы, который уехал в сторону <адрес>.

Из оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, знаком с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил приобрести зерно пшеницы. Он согласился. ФИО3 предупредил, что приедут автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со слов рабочего зернотока Свидетель №2 знает, что вечером приехали два автомобиля, груженные зерном пшеницы, сначала <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> и высыпали зерно в склад. Через несколько дней он передал ФИО3 17 000 рублей. Зерно пшеницы использовал для корма скоту. О том, что зерно краденное, он не знал (т.1, л.д.70-73).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности- поля, расположенного в 9,8 км восточнее <адрес> в сторону <адрес> (т.1, л.д.8-10; помещение склада в <адрес> (т.1, л.д.11-13).

Из справки СПК «<данные изъяты>» следует, что по реестрам весовой за ДД.ММ.ГГГГ вес пшеницы в бункере комбайна «<данные изъяты>» составляет 5700 кг, комбайна «<данные изъяты>»- 2725кг (т.1, л.д.40). Стоимость пшеницы «Омская» второй репродукции четвертого класса качества составляет 6 200рублей; два бункера комбайна «<данные изъяты>» - вес 5 700х2=11 400кг; один бункер комбайна «<данные изъяты>»- 2 725кг, итого 14 125 кг, ущерб составил 87 575 рублей (т.1, л.д.41).

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъяли и обратили в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения, непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества, распорядились им по своему усмотрению, то есть являются соисполнителями.

Поэтому квалифицирующий признак- совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору вменен следствием и обвинением обоснованно и доказан в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личности подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 характеризуется удовлетворительно; ФИО2 судим, судимости не погашены; ФИО1, ФИО3, ФИО4- не судимы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обстоятельств чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба подсудимыми ФИО1, ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также, учитывая влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу определить подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы; ФИО2, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания - ограничение свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 06.04.2016 года и по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11.08.2016года. При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено в период испытательного срока по двум приговорам преступление средней тяжести. В период отбывания условного осуждения им допускалось нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем, по постановлению суда от 24.08.2016года ему продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности по приговору от 06.04.2016года. Кроме того, по последнему приговору суда от 11.08.2016года ФИО2 было сохранено условное осуждение по предыдущему приговору от 06.04.2016года.

В связи с отменой условного осуждения ФИО2 суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела личности виновного, который в период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку на момент рассмотрения дела ущерб в полном объеме не возмещен.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд возлагает на осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Саргатского районного суда Омской области от 06.04.2016 года и по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11.08.2016года.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1- 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства;

- ФИО3, ФИО4 - по 340 (триста сорок) часов обязательных работ каждому в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

- ФИО2 - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Саргатского районного суда Омской области от 06.04.2016 года и по приговору Саргатского районного суда Омской области от 11.08.2016года и окончательно по совокупности приговоров определить - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить; ФИО2 изменить, взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания ФИО2 исчислять с 23 марта 2017года.

Взыскать с ФИО1, ФИО3,ФИО2 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника в судебном заседании, в размере 3 381 (три тысячи триста восемьдесят один) рубль с каждого; с ФИО4 - 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: две детализации - оставить в материалах уголовного дела; грузовой автомобиль <данные изъяты> 076 ТР\55, грузовой автомобиль <данные изъяты>, комбайны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г.з. 8568 АК 77, возвращенные под сохранную расписку, оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: Л.Р. Павлова